Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Na jednu stranu to tak je, protože v knize o tom krom výstředních kusů oblečení a vztahu k narušeným chlapcům (jak riddle tak potter :D ) není žádná zmínka (=žádná zmínka vlastně). Takže to že se s tím JKR vytasila, je dost laciné..
Ve fyzice, biologii, medicíně nebo klimatologii stavíš na experimentech. Čili nejdříve nastřelíš nějakou hypotézu (viz Feynman) a pak se podíváš, jestli hypotéza sedí s experimenty. Nikdy si nemůžeš být jist, jestli je tvá hypotéza správná, musel bys vyzkoušet všechny možné experimenty, což není prakticky proveditelné. Pokud jsi však provedl dostatečné množství smysluplných experimentů a žádný nevyvrací hypotézu, můžeš mluvit o teorii.
CO2 přibývá je sama o sobě hypotéza. CO2 je skleníkový plyn je hypotéza. GO je hypotéza. Nic z toho nedokazuješ, pouze sleduješ výsledky experimentů (provádíš nějaká měření, analýzy, tvoříš matematické modely). Pokud někdo přijde s experimentem, který prokáže platnost tvrzení "CO2 NENÍ skleníkový plyn", najednou je celá teorie (GO je teorie) v tahu.
Je mi jasný, že ukázat korelaci je poměrně jednoduché (prodej zmrzliny koreluje s teplotou ovzduší, přitom prodej zmrzliny nezvyšuje teplotu ovzduší), naopak ukázat kauzalitu může být sakra obtížný.
Co se týče faktu, tak třeba o evoluci se taky často mluví jako o vědeckém faktu. A jak si představuješ, že někdo došel k tomu, že evoluce je věděcký fakt? Našel matematický důkaz? Odpověď je asi spíš experimenty a pozorování.
Výstižné =D
Elektromobily řeší lokální problém (na úkor globálního), protože výroba elektrické energie produkuje zároveň "odpadní" teplo. Účinnost elektromotoru je sice slušná, účinnost přeměny tepla na elektrickou energii nikoliv a stejně tak její "skladování". V celkovém součtu tak elektromobil na jeden ujetý km spotřebuje víc energie (která se ve finále všechna disipuje na teplo) než benzíňák. Ano, ve městě bude možná dýchatelněji (je-li argumentem toto, fajn, proč ne), ale z pohledu celkové tepelné bilance je situace přesně opačná. Pokud budu navíc tu elektřinu vyrábět z uhlí apod., budou srovnatelné i celkové emise.
Další příklad (trochu si rýpnu do paula): Právě že zvyšuje. Odvést teplo ze studenějšího tělesa na teplejší vyžaduje energii a nelze to provést se 100% účinností (2. zákon termodynamiky). Snězení zmrzliny sice ochladí konzumenta, nicméně stroj na výrobu zmrzliny ohřeje ovzduší, a to o víc. Stejně tak lednice, klimatizace a podobné výdobytky.
Ohledně té cenové regulace - peníze jsou (ač to z míry všeobecné posedlosti jimi nevypadá) pouze měřítko. Je úplně jedno, kolik bude stát benzín, spálen bude všechen, co je/bude k dispozici. Z globálního hlediska je takřka jedno, zda ho spálí Evropa, Asie nebo USA, plebs nebo pár vyvolených, a jestli to bude za rok nebo za deset. Lidstvo dokáže fungovat i bez ropy, ale nemíní to znovu dělat, dokud nějaká bude. Podobný nesmysl (z globálního pohledu) je německý odklon od jádra.
"Neznam presny obsah, ale prijde mi zvlastni, restrikce na emise se tykaji jenom vyspelych zemi, a treba Ciny a Indie ne (coz jsou zeme na druhem a tretim miste podle velikosti CO2 emisi, pokud se nepletu). V USA to ocividne odmitli ratifikovat, v Kanade od toho ustoupili... asi z toho nic moc nebude."
"V pred-predchozim prispevku jsem to rikal. Dane. Treba osvobozeni od dani, pokud si koupis elektricke/hybridni auto, pro zacatek. Tak jak to je ted treba v Norsku. Nebo naopak treba zvyseni dani na pohonne latky. Mnoho moznosti."
Chápu to tak, že pokud se budeme omezovat dohodnutým způsobem, je to víceméně k ničemu, protože to není závazné pro všechny a největší znečišťovatelé si nelámou hlavu s tím, proč se chovat zodpovědně a vynakládat prostředky na omezení dopadů (což o to, to je smutný fakt, že ať budu sebečistotnější, tak když soused sere na zahradě, že budu mít smrad i já na té své). Druhá rada pak vyznívá ve smyslu, že i přesto, že se snažím zavést (respektive přistoupil jsem na cizí návrh a dodržuju jej) něco smysluplného (splachovací záchod do každé rodiny - což samozřejmě je finanční náklad), doporučíš mi vysadit si na své zahradě místo mrkve růže (za nějaké moje náklady to zdaleka problém nevyřeší, protože příčina zůstane a změna na mé zahradě to nepřebije).
- Stejně tak Kjoto - je tam tuším závazek každé země snížit emise o 10%. Vymýšlet, jak jak je snížit o 15% je jistě chvályhodné, ale pokud každý výrobek, který nevyrobím (protože jeko dražší jej neprodám) se sníženou emisí 10 tun tentýž dovezu od neomezeného (levnější náklady) s emisí 20 tun na stejný výrobek, tak se můžu být do prsou, jaký jsem pašák, ale ty dopady nejsou moc OK, co?
Takže, nebylo by třeba prospěšnější zavést dovozní embargo na státy, které na Kjóto (a doufám případného následovatele) nepřistoupí? Já nevím, já se vážně ptám, nicméně mám pocit, že mezinárodní tlak by měl šanci... a jestli si to pak každý stát vyřeší zdaněním dechu, ropy, nebo průmyslu (jak už to s emisníma povolenkama myslím funguje) už by byla jeho věc.
Ostatně, my s naší nadmořskou výškou máme ten luxus, že vůči USA, Kanadě, Indii i Číně můžeme říct "kulový" - když se vy odmítáte chovat zodpovědně, tak nás vaše ekonomické ztráty za stoupající oceán nezajímají a jakákoli podpora by se měla směřovat k zemím jako Japonsko, Holandsko a podobně, protože to jsou ti vážně poškození...
Proc myslis, ze to druhe nefunguje? Myslis si, ze to neovlivni nektere lidi k pouziti alternativniho zpusobu dopravy? A ze to nezpusobi urcity odtok investic do jinych (alternativnich) odvetvi? Odpadni teplo ma nejaky relevantni vliv na klima? Ano, to mas asi pravdu. Ale nas prece nemusi moc zajimat, ze je to mene ucinne, pokud je pri produkci toho typu energie vyprodukovano malo emisi. Pokud by se k vyprodukovani te enerigie pouzivali jenom jaderne a obnovitelne zdroje, tak v tom nevidim zadny problem. Navic i kdyz je to mene ucinne, tak porad je to podstatne levnejsi. Videl jsem jedno video, kde nejaky majitel Tesly utratil na energii celkem 5 eur za cestu z Osla do Londyna. Se spalovacim motorem bys utratil minimalne 60x vic.
@Jay Ja samozrejme vitam jakoukoliv iniciativu ke snizeni emisi. Jen se pozastavuji nad tim, ze se to netyka rozvojovych zemi. Tady jsem se ztratil. Muzes to popsat lepe/jinak? A na co konkretne je toto vlastne reakce? Ano, souhlasim, ze mezinarodni tlak by mel sanci. Jen mi proste prijde, ze Kjotsky protokol na to jde docela spatne. Trochu mi pripada, jako by se nekdo snazil spis zvysit konkurenceschopnost rozvojovych zemi (tim ze oslabi vyspele zeme). To je pravda.
Docela zajímavé rozhovor si člověk přečte zde: http://www.skepticalscience.com/print.php?n=2966
Například:
Mimochodem, zajímavý článek třeba ZDE, a zajímavý (jakkoli nevím, nakolik pravdivý) je příspěvek podepsaný "Pstruh" - To, že Německo je na špici je super (otázka, co s tím udělá hysterie po Fukušimě), to, že Evropa jde příkladem je supr (jsem na to hrd), ale tlačit se dobrovolně do něčeho, na co jiní z vysoka kašlou (a dopady to bude mít na ně, ne na nás), to hraničí s masochismem...
Toto je uplne presne: Zarovky, vysavace, emisni normy atd... vsechno to najednou dava smysl. Zacinam mit pocit, ze diskuze verejnosti o GO nikdy nebyla o vede, ale o politice :(
Coz je pekny problem, protoze zatimco zmenit neci nazor na vedu je podle me relativne neobtizne, zmenit neci politicky nazor je temer nemozne.
@Jay No dobre, chapu, co chces rict. Vsimni si ale, ze ja v mojich prispevcich vubec nezohlednuji implementovana reseni, mluvim obecne o tom, co je treba delat, bez ohledu na to, co uz udelane je.
Hodne lidi totiz kritizuje nejen potencionalni reseni, ale i existujici. Souhlasim. Urcite je treba nejen snizit emise "doma", ale i tlacit na ostatni. Coz je ale docela tezke, muzes treba zvysit tarify nebo zavest sankce, ale tim poskozujes i sam sebe.
1) To, že lidstvou vypouští emise do ovzduší je špatné (na tom se shodnem bez ohledu na to, jestli jde o skleníkové plyny nebo ne)
2) To, že planeta se s tím vyrovná považuji za fakt (ať už bez lidí, nebo s nima,... kusu šutru je to fuk)
3) To, že by se s emisema MĚLO něco dělat je fakt.
4) To že se s nima něco DĚLÁ je taky fakt.
Otázka zní - znečišťujeme MY (jako ČR) prostředí víc než jiné státy (v přepočtu na obyvatele, nebo na m2)? Pokud ne, tak prostě nikdo NEMÁ morální právo od nás žádat víc, než k čemu je sám ochoten,... ale zároveň uznávám právo kohokoli svobodně využít své peníze pro to, aby přispěl ke snížení emisí CO2 a nepochybně tím získá moji hlubokou úctu.
PS: No, zavedení dovozních cel poškodí jak mě jako kupujícího (zdražení), tak zahraniční produkci (menší konkurenceschopnost), ovšem zlepší konkurenceschopnost "domácích", takže tak negativní vliv to být nemusí, proti tomu tebou navržené zdanění poškodí 100% místní. Od výrobců, přes prodejce a dopravu po nakupujícího.
... a když jsme u toho, daně i clo spolkne stát, nacpe do černé díry zvané státní rozpočet... a nějak mi chybí nějaká zásadní návaznost na snížení emisí - třeba já dojíždím do práce denně 60km (hromadnou dopravou, takže tak eko, jak to jde) a dojížděl bych dokud by se mi to vyplatilo,... což v konkrétním případě je asi dost velké rozmezí, ale dopad na ekologii nevidím i kdyby ze mě stát vytáhl o 10t měsíčně víc (ale za těch podmínek bych se na to asi vybodl a volil jiné řešení... jehož ekologická stopa by možná byla horší, ale méně zdaněná...).
Elektromobily by mohly mít význam ve chvíli, kdy se z nich výrobci přestanou snažit dělat něco parametry konkurujícího klasickým autům, ale budou vážit řádově čtvrt tuny a pohánět je bude motor z cirkulárky.
Bez ohledu na druh pohonu může automobil dost těžko představovat úsporný dopravní prostředek, když s sebou taháme řádově 20x hmotu své tělesné schránky. Životní prostředí lze šetřit tím, že občas zvedneme zadnici a půjdeme pěšky, ne vymýšlením stupidních emisních norem.
Hmmm, to by bylo krásné, kdyby peníze vybrané na daních od kuřáků šly do zdravotnictví, vybrané za daň z benzínu šly do silnic, peníze vybrané na důchody šly na důchody,... Žijem v ČR a státní rozpočet je jedna velká hnusná truhla.
- něco lehce pod hodinu (i s cestou po Pze tak hodinu a půl, ale hodinu z toho se klidně dá spát), proč? A nezkoušej doporučit vlak, ten jede jednou za uherskej rok (bus ve špičce tak co 15 minut), trvá mu to o půl hodiny déle, musím přesedat a za to je víc než o půlku dražší.
@Jay Takze kdyz v Iraku postrileji 50 tisic lidi, tak ti to dava pravo to udelat taky? Asi tak no. Coz by nas 100% poskodilo taky, jenom neprimo :) ... Ale jo, toto je rozhodne taky jedna z moznosti. No ja se nehadam :) Jen tak. 60 km mi prijde hodne daleko.
Nechápej mě špatně, pokud emisní povolenky způsobí, že výrobek zdraží na dvojnásobek, tak když je budu vydávat jen já, tak poškodím svůj průmysl, když se budou vydávat celosvětově, tak poškodím státy, které produkují hlavně tento bazmek, ale hlavně celosvětově zvýším poptávku po něčem ekologičtějším, co jej umí nahradit. Čili ano, povolenky nás "poškodí (poškozují)",... Ale pokud ke stejnému kroku přistoupí i ostatní státy, pak to není problém.
No,... v okresním městě jako statistik z MFF adekvátně zaplacenou práci úplně neseženu a stěhovat se nechci.
Co se týče elektromobilů, tak tam samozřejmě není tak jednoduché určit, jestli jsou ekologičtější. Záleží, jaký je primární způsob produkce elektrické energie a to je samozřejmě stát od státu jiné. Na internetu je toho na dané téma spousta a je to docela sporné. Podle toho co jsem četl převažuje přesvědčení, že jsou ty elektromobily čistější. Navíc je tam ještě určitě hodně prostoru pro zdokonalení technologie (a teď neberu v úvahu náhradu tepelných elektráren). Dotace mi přijdou úplně v pořádku, stejně jak je to třeba u ekologičtějších kotlů. Co je na tom špatně?
Lidem prostě vadí cokoliv. Pokud se zakážou prodávat klasické žárovky, tak zatímco jedna strana bude kritizovat omezení ekonomické svobody ("co mi má co EU kecat do toho, jaké žárovky budu vyrábět?"), druhá bude zase kritizovat omezení svobody jednotlivce ("co má co EU kecat do toho, jaké žárovky si koupím?"). Nakonec třetí strana bude kritizovat rozhodnutí EU pouze proto, že je to EU.
Asi jsem z jiné planety, ale prostě mě třeba to rozhodnutí zakázat žárovky, které EU udělala neštve. Nijak mě neuráží. Nemám potřebu si zanadávat. A to se týká i některých jiných nařízení. Diskutovat o politice je ale občas jako chodit po minovém poli.
Chodit pěšky je fajn, sám denně chodím pěšky do práce asi 1,5 km. Ale ne každý to má do práce takový kousek. Potom můžeme vytáhnout kola, což je super. Jenomže jakmile někdo přijde s nápadem, že by se v Brně mohly udělat další cyklopruhy (v Brně jich není moc), tak začnou lidi nadávat, že chceme omezovat dopravu a jde nám pouze o zcela cílené omezování autodopravy ve prospěch cyklistů.
:twisted:
(Až jsem si z toho vzpomněla na bod č. 7 :twisted: )
Snape - Harry
Malfoy - Harry
Sirius - Lupin