Historie vojenství, od kyje k pušce
Máte oblíbené období co se vojenství týče? Starověký Egypt a válečné vozy převzaté od Hyksósů, řecké a makedonské falangy, římské legie či nahé Kelty, Germány pijící víno z lebek zabitých nepřátel, středověké rytíře, anglické lučištníky, husity s jejich rozvojem palných zbraní, arkebuzy a muškety, španělské tercie třicetileté války, 18. století s vojáky v pestrých uniformách pochodujících proti sobě za dělové palby, nebo moderní armádu s automatickými zbraněmi?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
už jsem ho našel
Je mrzuté, že kvůli takové pitomosti zemřeli lidé. Celá situace v Sýrii je teď postavená na hlavu.
- Objektivně asi Turci neměli důvod poslat Rusa k zemi, ale pokud ignoroval deset volání a skutečně do Tureckého vzdušného prostoru vstoupil, pak myslím, že na to měli právo. A jestli spolu mají "nevyřízené účty", pak se výstřelu divit nelze (i když skutečný důvod bude asi jinde, samotné překročení hranice -pokud k němu došlo- byla pouze záminka).
- Jestli jim za to Rusko přiškrtí ekonomické vztahy, tomu se taky divit nelze (mám pocit, že to bude bolestlivé pro obě strany)...
- Tzv. "umírněná opozice a pilot" je kapitola, která s tím souvisí okrajově, stejně by se zachovali, pokud by letadlo spadlo z technických důvodů. To, že je mezi nimi boj na život a na smrt je fakt, Rusové na ně útočí (a dost možná víc než na IS), a oni na Ruské letectvo "nedosáhnou", takže se nelze divit, že jej zabili, jestli se jim dostal do spárů. Nevím, jestli jej zastřelili na padáku, v zajetí nebo při regulérním boji na zemi (ale myslím, že to je zásadní rozdíl) a nevím, jak se aplikují Ženevské konvence na "nevládní bojovníky",... každopádně (ač jinak Putinovi bojovníci moc mých sympatií nemají ) tohleto je hnus velebnosti...
Pokud bych náhodou chtěl věřit turecké verzi, tak 10 varování během 17 sekund? "Vypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadnětevypadněte ale teď už doopravdy!" :roll: Původně Turci hlásili narušení v trvání 5minut, než si někdo spočítal, že 3km za 5min odpovídá spíš jízdě na kole.
Další věc. Turci nejdřív tvrdili, že šlo o sestřel raketou země-vzduch, Rusové od začátku správně říkali, že šlo o zásah z F-16. Z uvedeného mi turecká prohlášení připadají velmi nevěrohodná.
Pak tu máme slova samotného Erdogana (tehdy premiéra) z roku 2012: "Krátké narušení vzdušného prostoru nemůže být záminkou pro použití síly."
No a nakonec se všichni tvářímne, že máme společného nepřítele, kvůli čemuž právě ostatně Rusko a USA uzavřely "Memorandum o odvracení incidentů o zabezpečení bezpečnosti pilotů při operacích v Syrské arabské republice", což se mělo vztahovat i na NATO. Turecko však už dlouho jede zcela vlastní politiku. Upřímně si myslím, že i proti vůli USA, které ale nemají páku jak usměrnit svého vlastně skoro nejvýznamnějšího spojence - nezapomeňme, že Turecko má druhou nejpočetnější armádu v NATO a po Pákistánu a J. Koreji nejpočetnější armádu spojence USA.
A sorry, nepostřehl jsem, že by kdo tvrdil, že to zaznělo během "těch" 17 sekund, co jsem četl mi vyznívalo spíše jako znění toho varování "Blížíte se k našemu vzdušnému prostoru, jestliže jej narušíte, budete sestřeleni.". Stejně jako bych nečekal, že během těch 17 vteřin turecké stíhačky neodstartovali a nedoletěli na místo.
Tedy oboustranný nezájem věc řešit po dobrém - Viděl bych to tak, že Rusové na Turecké varování kašlali (Vo co jde, na severu Evropy si se vzdušným prostorem taky vždy hlavu nelámou, že?), přes ten výběžek si to zkrátili a Turci (pohotovostní letouny stejně měli ve vzduchu) prostě instruovali pilota ve stylu "když tu hranici překročí, tak ho sundej".
Takže platí, že POKUD jej poslali na zem poté, co byl u nich, tak by papá Puťka měl sklapnout, protože to právo Turci měli (a jestli jej navíc upozornili, že jakmile tak učiní, budou střílet,... tak o to víc). Pokud jej poslali na zem aniž by jejich vzdušný prostor narušil, tak jsem poslední, kdo by něco namítal proti tomu, aby za to Turci nesli odpovědnost (cenou letadla počínaje).
Jisté je v podstatě jen to, že to letadlo poslali dolů Turci. Pak ještě to, že jedna strana tvrdí TO a druhá ONO,... (a ano, mám oprávněnou pochybnost o pravdomluvnosti jedněch i druhých).
To, že do toho Rusko tahá ekonomický sankce je jejich volba, na nich jsou beztak bity obě strany. A ač se to tak snaží prezentovat, tak pro mě to prostě není argument pro to, že pravdu mají oni.
Mimochodem Turci zveřejnili záznam varování, který ovšem měl být odvysílán základně, nikoli letadlu. Pravost záznamu není potvrzena, jak se říká :)
Btw. vypadá to, že turci zveřejnili záznam "várování", ale je to docela otřesná kvalita... (A stejnak to může být podvrh)
Už jsem tu zmiňoval to memorandum, které podepsalo Rusko a USA o tom, že na sebe nebudou útočit. Rusko nejspíš spoléhalo na to, že se tím bude řídit i Turecko. Vzhledem k tomu, že má jít všem jaksi o "stejný zájem", tak bych očekával vyšší míru spolupráce. Já nevím, za druhé světové, když SSSR ještě nebyl ve válce s Japonskem, tak se občas stávalo, že americká letadla, která byla nad Japonskem poškozená, nouzově přistávala v Rusku, protože bylo nejblíž. Teoreticky mohli Rusové piloty zadržet až do konce války, protože vůči Japonsku byli neutrální, což pochopitelně nedělali a vraceli je zpět (pravda, nechávali si letadla se zvláštním zájmem o B-29). Rozhodně si ale žádný Američan nemohl stěžovat na nepohostinnost nebo na to, že by ho dokonce sestřelovali, byli pořád spojenci proti Německu. Tady se Turecko jako tváří, že bojuje proti islamistům, ale dá se o tom s úspěchem pochybovat, s ohledem na to, že napadají především Kurdy a Turkmeny vyzbrojují právě pro boj proti nim.
Ne, nejásám nad tím, že k tomu došlo, snažím se na věc dívat maximálně nezaujatě.
Mimochodem, pokud vezmeš wikipedii (na kterou jsi sám odkázal) jako dostačující zdroj, pak tam máš dostatečnou odpověď, že jedna věc je vyjádření "Tohle se nedělá (sestřelit nám letadlo ze letmé překročení do vašeho prostoru)", druhá věc je že reagoval stylem "jak vy k my, tak my k vy"... (a asi veřejně, když si o tom cvrliká i wiki... pokud tam ta pasáž nepřibyla v posledním týdnu - což opět JÁ neumím ověřit, jen to předpokládám) Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan changed the military's rules of engagement so that any Syrian element approaching the border would be deemed a threat and be treated as a military target.
Úplně to nevypadá na "právě přátelské vztahy". V dané chvíli Turci ani nemuseli vědět na koho střílí.
Pořád platí, že můj názor:
1) Sestřel - vina RF pokud překročil, vina Turecka pokud ne. A ano viník by měl být potrestán.
2) Smrt pilota - Ano, tragédie, ale vinu (a ano, předpokládám, že správný název je vražda, nikoli smrt v boji) nelze přičíst ani Asadovi ani Turecku, vinu nesou místní bojůvky což je kapitola sama pro sebe - ty neomlouvám, jen říkám, že umím pochopit, pokud se mstí na někom, kdo je bombarduje - a jsme u toho "oficiálně se bojuje proti IS, neoficiálně si VŠECHNY strany hřejí svou polívčičku" (aniž bych tím nadržoval jakékoli straně) - jediné s čím si jsem jist je, že žít bych tam nechtěl.
A když zmiňuješ Doolittlea - (resp. posádka Kapitána E. J. Yorka), tak SSSR samozřejmě měl "právo" střílet na zmíněný letoun, což samozřejmě není totéž jako že by "museli". Internace je OK (stejně jako předpokládám, že by ruského pilota Turecká armáda internovala a nezavraždila), vrácení také (byť po více než roce a podplacením převaděče - ale jelikož to oficiálně jinak nešlo, tak nemám problém uvěřit, že bylo dirigováno NKVD, což jsem netušil), mezi spojenci by toto mělo být běžné,... Ale zde Turci toho pilota nezabili (a kdyby jej naopak vyrazili do Sýrie "zachránit", to by teprve byl mezinárodní průser).