Fantasy komedie
Taky vám při tomto spojení vstávaj vlasy hrůzou, co to zas bude za trapnost? Mně teda jo, ale jen do chvíle, co jsem viděl trailer na film Your Highness. No dobře, zprvu jsem trochu váhal, ale pak jsem si ty nařachlý 3,5 minuty pustil znovu a pak zase atd.
Pořád si myslim, že to balancuje nad útesem, ale pokud dopadne celej film jako trailer, mohlo by to bejt zatraceně dobrý. Navrch si přihoďte Natalie Portman v pancéřovanejch tangách. Tohle by mohlo mít úspěch, ne?
Pořád si myslim, že to balancuje nad útesem, ale pokud dopadne celej film jako trailer, mohlo by to bejt zatraceně dobrý. Navrch si přihoďte Natalie Portman v pancéřovanejch tangách. Tohle by mohlo mít úspěch, ne?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Takže jsi oslněn osobností mluvčího a nikoliv argumentem samotným? hm.
Spíše schopnostmi. Když kritizuje literaturu člověk, který v mých očích umí opravdu hodně dobře psát, tak to má pro mě větší důraz než pohled kritika, který nikdy nenapsal ani čárku. Možná je to jakási předpojatost, ale připadá mi to zcela přirozené.
Když kritizuje literaturu člověk, který v mých očích umí opravdu hodně dobře psát, tak to má pro mě větší důraz než pohled kritika, který nikdy nenapsal ani čárku.
Hm. Podstata kritiky je nicméně právě opačná - jde o vyjádření někoho kdo není sběhlý v dané formě, nicméně ja aktivním "konzumentem" dané formy, má lehký náhled do procesu tvorby, ale především ji hodnotí z pohledu příjimájící osoby. Což je ostatně obecně příjimaný postoj napříč formami (literatura, film, divadlo, fotografie...) i světem za poslední docela významné časové období (přes 200 let? Noir bude asi vědět přesnějc...)
Vyjádření zkušeného spisovatele na dílo jiného spisovatele není kritika, ale spíše odborná diskuse, což je kapánek o něčem jiném. Teda, samozřejmě, i zkušení spisovatelé mohou psát kritiku, ale to ji opět píší z pohledu konzumující osoby, tedy "já, sečtělý člověk, při čtení tohoto díla" a nikoliv "já, zkušený spisovatel, při čtení tohoto díla..."
Ostatně viz i ten o stránku zpátky linkutej F. Fuka (zvýrazněno mnou):
Píše:
recenzentem se člověk stává obvykle proto, že má rád filmy; že chce ostatním pomoct nacházet ty dobré a vysvětlovat, v čem a proč jsou ty ostatní špatné. Recenzent obvykle vůbec nechce filmy točit a ani to nepotřebuje umět. Jeho pohled je "uživatelský", pouze jde více do hloubky než u diváka, který není placen za vyjádření názoru. Proto se obvyklé rady "natočte něco lepšího a pak kritizujte" úplně míjejí cílem.
Peroutka, Černý, Zábrana, Fučík i Fučík - ti všichni byli nejen kritiky, ale i aktivními literáty. Za hranicemi je to úplně stejné.
Nicméně recenzent/kritik není nutně jen ten kdo píše do tištěného média, třeba na csfd bych se takhle nebál označit několik lidí z vedoucích pozic žebříčků (porovnáním toho co píší s tím jak se Ti film líbil si tam najdeš "své lidi" jejichž názor pro Tebe má váhu když se o něčem dál rozhoduješ) a pochybuju že by každý bloger nebo uživatel csfd/imdb a dalších byl filmař.
Každopádně moje pointa spočívala v tom, že ať už je recenzent zároveň profesionál nebo není, váha názoru by měla spočívat v jeho obhajobě a nikoliv v jeho autorovi
článek od Lawse taky budeš čtít jinak, než když budeš pročítat něco od Peekaye, ne?
Ne. Článek od Lawse si nejspíš přečtu s větší pravděpodobností, než článek od Ecthelionů*), protože mám z minula lepší zkušenosti s jeho pracemi než s Ecthelioními. Nicméně když už ten článek otevřu, tak mě zajímá, jaký názor v něm je prezentován, proč a jak je podložen a jak se tyto argumenty a závěry shodují s mými názory, nikoliv to, kdo mi ty argumenty a závěry předkládá.
Jednoduše - teorie relativity je platná bez ohledu na to, jestli mi ji bude vysvětlovat Stephan Hawking osobně, středoškolskej učitel fyziky nebo někdo se sotva dokončenou střední, kdo si jí ale ze zájmu nastudoval. Soudit názor podle zdrojové osoby je asi jako příjimat nebo odmítat vědomosti z knížky podle toho, jestli se mi líbí obrázek na obalu.
*) Tady u Tebe asi došlo k omylu, já PK nemám nějak v lásce osobně, nicméně nijak nezpochybňuju jeho přehled ohledně RPGček, právě naopak, tak sem to trochu zaměnil aby to víc sedlo.
Soudit názor podle zdrojové osoby je asi jako příjimat nebo odmítat vědomosti z knížky podle toho, jestli se mi líbí obrázek na obalu.
Tohle přirovnání je zcela zcestné a nesmyslné.
Pokud přijde s novým objevem např. v medicíně uznávaný lékař a nositel Nobelovy ceny, zřejmě tím logicky zaujme více lidí než Franta Vomáčka odněkud ze Zlatých hor. Přitom mohou mít oba pravdu.
Přijímat nebo odmítat knihy podle obrázku na obalu je samozřejmě blbost, ale vybírat si knihu podle autora zřejmě svoji logiku má.
Pokud přijde s novým objevem např. v medicíně uznávaný lékař a nositel Nobelovy ceny, zřejmě tím logicky zaujme více lidí než Franta Vomáčka odněkud ze Zlatých hor.
Popisuješ stav jak je, nikoliv jak by měl být
V medicíně by měla dle vědeckých pravidel platit absence autority, nicméně lidé jsou jen lidé, že ano...
Já jsem se vyjadřoval k tomu, co mi přijde smysluplné a co ne, nikoliv k tomu, že lidé to nedělají a ani nebudou dělat správným způsobem, protože to jsou lidé.
Ten arguement není zcestný, pouze je ad absurdum nedosažitelný, jako ilustrativní přirovnání mi ale přijde naprosto korektní
Chmur píše:
vybírat si knihu podle autora zřejmě svoji logiku má.
VYBÍRAT ano. Hodnotit jaká je už ne - Zbožňuju Gaimana, nicméně Mezisvět je podle mě prostě špatnej, a je jedno jestli je na něm podepsanej Gaiman nebo Franta z Horní Dolní.
(formu "oproti předchozím autorovým dílům" teď pomíjím)
Proč nevěřím? Protože takhle lidský mozek neuvažuje. Autorita je v nás hluboce zakořeněná, s tím nic nenaděláš. Kdyby ty plky, které trousí náš současný prezident (případně máš-li v menší oblibě minulého prezidenta, tak použij jej), říkal Franta Vomáčka, nikdo je nebude řešit, autorita autora z nich v podání páně Klause ale činí téma vhodné k debatě. Autorita činí i zdánlivou absurditu hodnou k zamyšlení. Není stejné píše-li o válce její účastník a teen, který o ní četl dvě knihy.
Neříkám, že se mi to dělení daří dokonale. Takřka určitě nedaří. Ale snažím se a myslím, že mi to ve většině případů docela i jde. To, že je moje snaha v populaci výjimečná, mi přijde smutné, ale co nadělám.
Že ty si představuješ jiný svět, je pro debatu v podstatě bezpředmětné - zatím jsi ničím nedokázal, že tvé vidění je lepší než to prověřené generacemi. Pokud zůstaneme u kritiky- většinu čtenářů zajímají názory těch, kdo o věci něco ví, ne těch, kdo o ní nic neví. Výhoda tohoto přístupu zdá se mi jasná.
Jistě, nemůžu čekat že se stav jako takový změní, ani to nečekám, pouze se snažím podložit svůj odlišný názor.
(a mimochodem oba přístupy mají něco do sebe, jedná se o klasický dualismus správného a realistického řešení, kdy jedno je platné tam, kde je potřeba dosáhnout co největších výkonů a druhé je platné v běžném životě, kde se hodí zjednodušovat. Pokud jde o něco, co mě moc nezajímá, tak samozřejmě zjednodušuji také, pokud jde ale o něco co mě zajímá, tak se snažím nezjednodušovat.
Na té realistické versi fungujeme všichni, z té ideální, resp. ze snahy o jeji dosažení, čerpá vědecké bádání prakticky od svého formálního vzniku)
Proč jsou lidi oškliví a hloupí? Hezcí a chytří, kteří jsou v těchto měřítkách "lepší" by je měli vytlačit, ale nevytlačili. Průměr je naprosto dostatečný.
VYBÍRAT ano. Hodnotit jaká je už ne
Ty jsi použil termín vybírat a já na něj reagoval.
Jinak tvé argumenty chápu. Jak jsem již psal, nejsem fanoušek Rowlingové, ale nevěřím, že jí k úspěchu dopomohl pouze kaskádový efekt.
Píše:
zabředáváš k evoluci, jenže evoluce není o tom, že se prosadí to nejlepší, co je k dispozici.
Evoluce funguje na tomto principu. Novou kvalitu přináší mutace. Což je náhoda. A zda se nová kvalita prosadí, je otázka přírodního výběru.
A co se v něm prosadí? Přeci to, co je v daném okamžiku nejvýhodnější. Samozřejmě, se změnou vnějších podmínek se výhoda může změnit v nevýhodu.
Proto i věci prověřené generacemi předků, se mohou stát časem nevýhodné.
Píše:
Hezcí a chytří, kteří jsou v těchto měřítkách "lepší" by je měli vytlačit, ale nevytlačili. Průměr je naprosto dostatečný.
Možná proto Colombo, že definovat chytrost a krásu je naprosto nesmyslné. U každého organismu se prosadí i část těch "horších". A je to velmi důležité. Neboť díky tomu se zvyšuje variabilita populace, což je pro každou skupinu organismů životadárné.
Autorita je v nás hluboce zakořeněná, s tím nic nenaděláš. Kdyby ty plky, které trousí náš současný prezident (případně máš-li v menší oblibě minulého prezidenta, tak použij jej), říkal Franta Vomáčka, nikdo je nebude řešit, autorita autora z nich v podání páně Klause ale činí téma vhodné k debatě.
No a? Ať se o nich debatuje. Autorita je autorita. Ale lidé by neměly ty plky bezmyšlenkovitě přejímat a s nadšením šířit dál čistě jen proto, že jsou Klausovy.
Kamila Filu čtu už pár let, byť nepravidelně a nesystematicky, a mockrát s ním krvavě nesouhlasím, ale zkušenost mne naučila, že to obvykle stojí za přečtení; názor je třeba pomýlený, ale přesto čímsi zajímavý. (Pro Noira - jeho recenze jsou občas zajímavé i coby umělecké dílo; v případě těch zdrcujících často zajímavější, než původní film).
Pokud jde o lékaře, narazil jsem na pár takových, kteří se nepletou, i když jejich názor byl třeba překvapivý, ba přímo šokující; zkušenost mne naučila, že se vyplatí jim věřit; dokonce mi to zachránilo život. Když mi řekne neznámý MUDr., že musím okamžitě začít brát lék X, jinak do měsíce zemřu, půjdu se na to zeptat těch doktorů, které znám a kterým věřím. Pokud mi to potvrdí, není co řešit. V medicíně jsem navíc laik, takže mi nic moc jiného nezbývá, než někomu věřit.
Do třetice, mám takové lidi i ve vlastním oboru; mnohokrát se potvrdilo, že se zatraceně vyplatí vyslechnout jejich názor, a pokud nesouhlasí s mým, je důvod to vážně řešit. Kdežto když mi řekne něco zcela překvapivě odlišného neznámý JUDr., může se stát, že se tím moc zabývat nebudu.
U Hawkinga je to pak ještě jinak; je to obor, do kterého nevidím vůbec, a hodně chytrých fyziků se shodlo, že tomu ten chlap fakt rozumí; takže mu asi budu věřit. Nicméně se mne to málokdy týká nějak podstatně, takže o nic moc nejde.
Musím říci, že ve svém okolí neznám nikoho, kdo by nadšeně šířil Klausovy plky. Vím, že takoví lidé existují, ale málokdo je bere vážně (pan Hájek, který nevznikl z opice, například).
Naopak znám plno lidí, co předpokládají, že jsou to kraviny, když to říká Klaus. Mám k tomu taky tendenci.
V poslední době mne zneklidňují dva případy, kdy by nakonec mohl mít pravdu.
Bohužel, obrátil bych to. Těmhle kydům lidi věří, protože "To tvrdí vědci, tak to musí být pravda", přitom to ve velké míře netvrdí vědci, ale politici a úředníci (a majitelé technologického průmyslu, kteří tohle vyrábí). A když už to nějaký "vědec" tvrdí, tak je odbornou věřejností neuznávaný a kariéru si staví na takových výzkumech. Většinou jsou to studie naprosto neodborné, lajdáctví tam jde vidět i naprostým laikem, častokrát jde i o podvody. Ale lidi tomu věří, protože "to tvrdí vědci".
Stejně tak ty různé homeopatika. "Doktoři říkají, že to pomáhá, tak na tom něco bude", přitom doktor vám bude tvrdit cokoliv, pokud vám to pomůže alspoň jako placebo (viz studie na téma "Dražší léky léčí lépe: Proč? Protože jsou dražší."), nehledě, když doktor, který tvrdí a propaguje homeopatika, z nich má velké prachy, tak co by to netvrdil? Uškodit to nemůže (což vzhledem k tomu, že u homeopatik je standardem řeďit látku na úroveň, kdy je v nádobce nanejvýš jedna molekula účinné látky, naprostá pravda), tak co? K tomu si přidejte podobné věci jako je "scaner, který dokáže zlikvidovat všechno škodlivé v organismu, viry i bakterie" (jak rozezná dobrou bakterii od zlé? Nedej bože buňku parazita od buňky hostitele?", k tomu můžeme přidat kosmický vysoušeč, který vám koncentrováním kosmické energie dokáže vysušit každé zvlhlé místo v baráku (je to jakási anténka s talířem). Vždycky ten člověk je Mudr nebo Ing či "Vědec" a lidi tomu věří, aniž by byli ochotni se přesvědčit, jestli je to pravda.
nevěřím, že jí k úspěchu dopomohl pouze kaskádový efekt.
tak samozřejmě tu byly věci jako že trefila vhodnou dobu pro vhodné téma (vakuum na trhu dětské meinstream literatury), držela se (zpočátku, aspoň) velmi jednoduché a řemeslně zvládnuté formy, čímž dosáhla vysoké čtivosti, udělala knihy tak, aby odpovídaly všem příručkám "jak psát pro děti", přičemž vykradla i všechny tou dobou oblíbené dětské knihy a seriály (čarodějky školou povinné...)
...což jsou ale v důsledku všechno faktory, které vedly ke spuštění kaskádového virálního efektu. Vzásadě jen měla štěstí že se trefila do jeho spouště právě ve chvíli, kdy tomu byla doba nakloněna.
A, samozřejmě, nelze jí upřít ty dva roky kurzů tvůrčího psaní a přečtení základních knížek o tom jak psát, aby si vypilovala korektní formální stránku práce, je to sice lame základ, ale v dnešní době i to spousta lidí ignoruje, takže tuhle snahu jí jsem ochotnej uznat
Nevada píše:
No a? Ať se o nich debatuje. Autorita je autorita.
...a jako taková by měla být neustále zpochybňována a vyzývána
Alek píše:
hradní partička se krásně hodí do tématu Fantasy komedie.
lol :)
...a jako taková by měla být neustále zpochybňována a vyzývána
Pokud je ta autorita co k čemu, tak nemusí být ani zpochybňována ani vyzývána, protože se sama od sebe snaží neustále o sebezdokonalování. U Rowlingové zatím nevím, neboť nenapsala kromě tématiky HP nic jiného. Jinak pokud si někteří lidé myslí, že úspěch a autorita z toho plynoucí jim dává schopnost mít pravdu ve všem (tj. mimo okruh toho, co z něj udělalo úspěšného člověka), tak samozřejmě to přímo vyzývá ke zpochybňování. Ať už je to Klauzův názor na "všechno", nebo boj Rowlingové proti "klecím" v psychiatrických léčebnách.
Pokud je ta autorita co k čemu, tak nemusí být ani zpochybňována ani vyzývána, protože se sama od sebe snaží neustále o sebezdokonalování.
Ne, pokud je autorita co k čemu, tak je schopná svá zpochybnění vyvrátit a výzvám čelit. Zpochybňována nicméně být z principu musí.
On má VŠE vystudované.
To má a taky má na svědomí (spolu s Jyrkou), že se těmi našimi diplomy nikde moc nechlubíme :-)