Volby
Koho volit? Koho nevolit? a proč?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Vypadá to, že zde ještě nevlastníš účet. Pokud se chceš zapojit do diskuze, klikni na jedno ze dvou tlačítek níže.
Komentáře
1. Vyslovil jsi tezi, k níž není opora. Selektivní není pouze o vnímání dobrého nebo špatného, ale obecně o vnímání věcí tak, aby zapadaly do předem stanoveného rámce. Což je přesně to, co stejně jako to dělají z větší části čeští novináři. Na to je dokonce zapotřebí řadu souvislostí ignorovat, tedy třeba nejen že se někdo nějak chová, ale i proč se tak chová (od toho "proč" se i dá odvodit samotné "dobré" a "špatné".
2. Pokud jde o konkrétní souvislosti a selektivnost. Zajímavou souvislostí právě je, že když se rektor Zíma nechtěl účastnit ceremonie 28. října, bylo to stejnou akademickou obcí kvitováno s povděkem, když se stejná osoba vyjádří proti tomu, že bylo v rámci "občanského odporu proti prezidentu" házeno vejci, ti stejní lidé náhle zpochybňují jeho kredibilitu tím, že byl kdysi členem KSČ. jako by právě tímhle bylo vyřízeno cokoli co dotyčný řekne a více se jím nebylo nutno zabývat.
3. V demokratické společnosti má jistě každý právo vyjádřit svůj názor až na velmi krajní případy stanovené zákonem (např. schvalování trestného činu, vyzývání k trestnému činu a podobně). Zároveň ale není bez zajímavosti souvislost, že opět ti samí lidé, kteří "se bojí o demokratické směřování ČR a podobně" kritizují rektora UK, a to prosím za to, že říká, co si myslí, a neříká, co si myslí ti, kteří ho kritizují. V mých očích je toto docela jasným svědectvím o lidech, kteří se sice zaštiťují svobodou, ale tou tzv. "naší", tedy že "naše demonstrace je víc než volby". Je totiž jedna stránka demokratické společnosti, kterou si tito lidé neuvědomují - že se občas musím chtě nechtě smířit s tím, že můj názor byl v demokratickém boji poražen a zvítězil ten, se kterým nesouhlasím. Mně osobně se to stalo mnohokrát, zkrátka nejdu vždy s většinou (ale nikoli jen proto, abych nešel s většinou už z principu :) ), to ale není důvod, abych se kousl a řekl to není můj prezident/premiér/primátorka, to není můj zákon a tak dále. Nemohu si myslet, že ty nástroje, které v demokracii fungují a jimiž se přijímají rozhodnutí, mohu nahradit nějakou píšťalkou nebo červenou kartou či jiným "barevným symbolem". Jestli už musí být něco přijato jinak než prostřednictvím voleb, nástrojů zastupitelské či přímé demokracie, zákonů a vůbec standardních pravidel, pak jsem ochoten to akceptovat ve zcela krajních případech, kdy tyto nástroje nefungují (protože jsou omezeny útlakem, katastrofou, válkou apod.). Ale dělat rozhodnutí na základě demonstrací za normální situace jen proto, že jim popřává sluchu většina sdělovacích prostředků (což třeba u demonstrací odborářů za minulých vlád příliš nečinila, a to byly tyto demonstrace daleko početnější), to opravdu nehodlám. Samozřejmě - ať demonstrující přiměřenou formou řekou co konkrétně se jim nelíbí, co by chtěli jinak a může to stát za zamyšlení. Bombardování vejci je u nás a na Slovensku populární, ale ať byl cílem Havel, Paroubek nebo Zeman (dle toho, jak koho měli v televizi zrovna rádi byl také samotný akt hodnocen odlišně), není to pro mne argument hodný zřetele a popravdě nemyslím, že by to byl čin nějaké extrémistické skupiny demonstrantů, s níž ostatní nesouhlasí.
4. Čímž se zase vracíme k oné petici (souvislosti je třeba vnímat komplexně, nikoli selektivně), protože ona kritizuje člověka za to, že odsoudí házení vejci, ne projevení názoru jako takového. Opět v souvislostech pak musím tuto petici vnímat jako schvalování tohoto aktu.
5. Ještě k oné akci 17.11. I když pominu vejce, musím se vrátit k tomu, jak moc je třeba vnímat ono projevování názoru prostřednictvím demonstrace za "hlas lidu". Když si vezmu, že jedním z hlavních organizátorů akce byl např. Marek Vocel, jenž organizoval volební kampaň Karlu Schwarzenberkovi, mám pochybnosti o tom, nakolik tato akce skutečně široce zastupuje názory české veřejnosti a nikoli jen názorově vyhraněnou skupinu. Samozřejmě i pan Marek Vocel může svobodně vyjadřovat své názory, ale nejsem si jist, že reprezentuje "hlas lidu".
6. A o podobných souvislostech je ten článek. Říká, co by vlastně měl člověk očekávat od poskytovatelů informací o veřejném dění. A jistě to může dělat způsobem, který je pro někoho méně přehledný, pro mne je však informačně velmi zajímavý a dělá to, co by měla dělat např. ČT, pokud chce být skutečně nezávislá a poskytovat neselektované informace bez řádných souvislostí :).
7. Jestli vyslovím tezi s níž nesouhlasíš, není správnou obranou v sebeobranném pokusu vyslovit emočně zabarvenou větu "Jinak jestli máš patent na rozum, pouč mě". Protože nikde jsem se do role osoby s patentem na cokoli nepasoval. To bychom si mohli přehazovat jako horký brambor, ale nevidím v tom smyslu a sám takové metody nepoužívám, protože popravdě nejsou k ničemu. Můžeš argumentovat, jestli něco co říkám je nebo není pravda, ale netvoř z názorového oponenta protivníka usurpujícího si "patent na rozum", s čímž se vypořádává snadněji než právě s argumentací samotnou.
Ad1. Ani podle tvé definice selektivity jsem si nevšiml, že by se ji @Jay dopustil. Abychom mohli článku přiznat označení, popisuje věci v souvislostech, musel by autor dodat podstatně komplexnější pohled na dotčená témata. Článek je spíš jakým si vyjádřením názoru autora, určitě bych ho nenazýval nezaujatým.
Ad2. To je jeden z bodu, který @Jay nijak nepopíral, pouze uvedl, že o Rektoru Zímovi neví dost, aby ho komentoval.
Ad3 Myslím že drtivá většina demonstrantů neočekávala prezidentovu demisi a pouze vyjádřila názor, že se jim nelíbí některé jeho kousky. Množina kritizovaných činů by se pak mohla lišit demonstrant od demonstranta. To že si v naší společnosti řada lidí chce hned trvale zaujímat postavení mluvčího skupiny lidí, která pouze podpořila jednu myšlenku, vnímám dost negativně (viz petice v bodu 4)
Ad5 Pokud dosáhne nespokojenost lidí s určitou skutečností dostatečné míry, aby lidi vyšli do ulic, vždy se toho pokusí někdo využít pro své zájmy. To ale nijak neumenšuje skutečnost, že jsou s něčím silně nespokojeni, že místo aby využili volného dne, stráví ho pochodováním v zástupu.
Ad6 ČT je mnohem objektivnější, než autor článku. V hlavních zprávách informovalo o odpůrcích prezidenta, informovala o podporovatelích prezidenta, dala prostor k vyjádření prezidentské kanceláři a dala prostor k vyjádření německé ambasády.
Nejsem sto jednoznačně identifikovat názory demonstrujících, ale "Miloše do koše" považuji za vyjádření po revizi voleb :) S tím, že co kdo konkrétně Zemanovi vyčítá se mohou případ od případu lišit bez výhrad souhlasím. A pozor, já si nemyslím, že by někdo neměl právo říct - "myslím si Miloši, že to máš položit" a klidně si i zapískat. Ale to je podle mě taky všechno, u toho to končí.
Že je jistá část lidí s něčím nespokojená a dá to najevo, proti tomu opět nic nenamítám.
Čt jako objektivnější než autor článku. Mno, jak jsem napsal v prvním odstavci, autor článku vyslovil svůj názor a je to v pořádku, dle mého navíc ten názor poměrně dobře vyargumentoval. A to opakuji, Zeman na Kose není populární osobou.
Autor provedl zhruba to, čemu se říká komentář, což je jeden ze stylů žurnalistiky,a to ten, který názor dovoluje. Pokud jde o ČT (šířeji o celý mainstream), pokud z toho vyhodím subjektivní názor a osobní zkušenost, pak nelze porovnávat celý objem zpravodajství se všemi styly a obsahem s jediným článkem. Pokud jde o obsah mediálního mainstreamu, ten je dosti nedostatečný a je třeba jej dle mého doplnit. Jestliže Libor Dvořák v reportáži ke zprávě BND o sestřelu letu MH 17 řekne pravý opak toho, co zpráva tvrdí (ať už se na ni dívám jakkoli, tak zpráva jednoznačně říká, že systém, který letoun sestřelil, nebyl z Ruska, ale byl ukořistěn ukrajinské armádě a Kyjev falšoval informace, aby to vypadalo, že z Ruska dodán byl a zase tam byl vrácen, zatímco pan Dvořák neochvějně tvrdí, že zpráva říká, že byl nejspíše z Ruska dodán a zase tam vrácen) a řada tzv. nezávislých médií to převezme bez jakékoli korekce, pak mám o kvalitě mainstreamu vážné pochyby a jsem nucen doplnit je jinde.
Problém je v tom, že rektor nejvýznamější české univerzity si "dovolí" říct, že s protestní akcí nesouhlasí, čímž se z něj stává persona non-grata. Ať už mu na tom vadila ta vajíčka nebo cokoliv. Zemanovi byla vyčítána úroveň vyjadřování v relaci z Lán. Ok. Rektor se k úrovni protestu vyjádřit nemůže, aniž by byla sepisována petice za jeho odvolání?
Souhlasím, že ta úvodní část je stylisticky dosti neučesaná. Ale nesouvisející? Ani omylem. To nejpodstatnější jsem vypsal v předchozím odstavci.
Ta druhá část článku je podle mě jasným varováním, kam se ubírá naše zahraniční politika. To jsme na tom už fakt natolik zle, že budeme ve jménu "ušlechtilého cíle" blahosklonně tolerovat heroizaci válečných zločinců (kteří mimo jiné zmasakrovali tisíce našich krajanů), a přikyvovat činům, které jsou v naší zemi trestné?
EDIT: @brbr: ten člověk (patrně) normálně chodí do práce a z toho, co psal dřív, věnuje shromažďování zdrojů z Ukrajiny denně několik hodin času. V jeho článcích je poměrně dost překlepů a občas to bývá podobně poslepované. Nicméně to spolu s palbou považuji za jedny z nejcennějších "českých" zdrojů o Ukrajině vůbec.
Já to sem dával hlavně kvůli té rezoluci, podle mně to také měl rozdělit na dva články.
Já bych to třeba dělat nemohl, protože většinou strávím následnou stylistickou úpravou svých příspěvků násobně více času. Jako novinář bych si nevydělal ani na slanou vodu.
Toto je můj názor, nic míň, nic víc tak to tak berte :D
EDIT: to je asi něco jako chtít odvolávat ředitele obecní školy za to, že (dle něčího "odborného" názoru) pěstuje blbě rajčata u sebe na zahradě.
To Zeman taky prezentuje své osobní názory, ale vláda se distancuje. Ikdyž může Zeman tvrdit, že to je jeho názor. Furt se toho spousta lidí chytne, stejné je to i u rektora.
I ty jsi napsal "rektor nejvýznamější české univerzity" nikoli pouze Zima. Všichni to rovnou stahují na jeho pozici nikoli na něj jako jeho osobu. Potom se může pro ně zdát správné, ukázat, že oni s nesouhlasí s rektorem.
Dokážu pochopit, že někomu vadí Zemanovo vystupování. A je podle mě jedno, zda jej dotyčný volil, či ne. Sám nejsem zrovna příznivcem siláckých řečí a deklamovaného "chlapáctví", takže v tomhle u mě současný prezident (i oproti svému předchůdci) ztrácí. Potřebuje s tím někdo exhibovat na náměstí? Fajn. Bylo by mi milejší, kdyby obdobné "spontánní akce lidu" pro příště nebyly finančně dotované skrz naše neziskovky americkou vládou (a fandím Putinovi, že tomuhle v Rusku zatnul tipec). Považuji to totiž za porušení občanských práv - mých práv spolurozhodovat o budoucnosti téhle země bez skrytého ovlivňování někým, kdo občanem ČR není.
Vadí někomu Zemanovy názory a přitom jej nevolil? V tom případě vám děkuji za účast ve volbách a přijďte zas, příště třeba vyhraje váš favorit. Já tu měl 15 let prezidenta, kterého jsem zrovna nemusel, a který navíc poslední funkční období vykonával úřad tak na 50% úvazku. Klaus mi vadil spíš během svého předchozího působení, jako prezident mě zklamal jen párkrát (byť dosti výrazně). Přesto jsem nepodepisoval žádné petice obviňující ho ze zrady, protože to jsou právě ona silácká gesta, která moc nemusím. Nazývát věci pravými jmény totiž znamená i odpustit si dramatické nadsázky - slova pak ztrácejí svoji sílu.
Dostat pár ran pendrekem po čuni pořád není "masakr", jak se mě snaží skrze Dnes přesvědčit náš přední kardiochirurg, doktor Pirk, jehož synové "tam byli" (na Národní v roce 89). Možná by měl zkusit vyjet k pár autonehodám, aby si osvěžil význam slov. A ne, nechci jej kvůli tomu odvolávat z postů ve vedení nemocnice, vědeckých radách apod., jenom to trochu přehání. Masakr z toho mohl být, kdyby ty kluky, kteří tenkrát stáli na vlacích s ostrou výzbrojí, neposlali zpátky do kasáren.
A kardiochirurga Jana Pirka bych taky rozhodně nekritizival ( třeba díky němu hasič který zrovna těm nehodám asi jezdil žil díky němu o půl roku déle ). Jediný co udělal špatně a čeho asi sám upřímně litoval je, že podporoval Fischera, ze kterýho se stala Zamnova loutka.
Svědectví o listopadu 1989 dávají dosti velkou oporu pro řeči o masakru, jakožto silně zabarveného označení pro násilí. Zvláště když se občas tento pojem objeví i ve sportovní tématice. Otázka pro příznivce teorií o konspiraci amerického establishmentu zní, mohla by tak rozsáhlá skupina svědků být zmanipulovaná?
Co se týče situace se Zemanem.
Nemyslím si, že jde o to kdo tu akci organizoval, záleží na tom kolik lidí tam přijde. A na to, že na demonstrace chodí malý zlomek lidí s podobným názorem tak jich tam bylo dost. Demonstrace je na základě vyjádření názoru, na to mají právo. Ikdyž to mohli udělat v jiný den a neházet vejce.
Nevím, jestli názor není příliš silné slovo. Názor beru jako jakýsi ustálený pohled na věc. Podrážděná reakce, ve stavu duševní excitace, moc ustálené pohledy nenaskytne.
1) Kterou tezi myslíš? Vyslovil jsem asi tak dva tucty názorů (co si myslím o vajíčkách co o Zemanovi a co o tom článku). Selektivní vnímání lze samozřejmě definovat přesně. použití dobré/špatné byla zkratka, nicméně stojím si za tím, že je to diametrálně odlišné od uvažování bez souvislostí.
2,3) Jak říkám o Zímovi vím málo a z toho co vím na mě působí kladně. Pokud jde o nějakou petici, tak (stejně jako u Zemana) nelze čekat víc, než že mu tím je nastaveno zrcadlo nějakého externího názoru... a zajímavé asi bude, jak se k tomu postaví - Zeman jak známo "své" demonstranty označil za kavárnu, a pokračovače volební kampaně Schwarzenberga (popravdě, kdyby MZ abdikoval - což je jediná možnost, jak by v současné době mohl přijít o funkci, myslím, že KS by znovu nekandidoval...), tedy reflexe 0. U pana Zímy bych (co jsem z této diskuze pochytil) čekal, že si řekne něco o projevu vděčnosti od Putny -kterého se i on proti prezidentovi myslím zastal- a s grácií jej ignoroval... maximálně může nabídnout rezignaci AS (a předpokládám, že bez obav o místo)...
Ad 7) No, ano, napsal jsem to poněkud afektovaně, nicméně napsal si, že co píši je "explicitním příkladem ... a řešení nepodstatného vs. podstatného" - ad hoc jsi tedy svá vnímání obou pólů vydával za fakt,... nebo minimálně za lepší než moje. Proto kousavá poznámka o poučení....)
Ad) "naše demonstrace je víc než volby" - tak a teď mluvíš o jak velké skupině? Jak říkám, u každé větší akce je šance, že se sejdou lidi s různým viděním světa... ale pravděpodobně je bude stmelovat to, co je nosnou myšlenkou setkání - zde "vystavit Zemanovi červenou kartu".
Volby, demonstrace, petice za to či ono, výzva k odstoupení, prohlášení, že Zeman není mým prezidentem... vše z toho je vyjádřením názoru - Co je špatného, na tom, že Putna podepsal/založil petici proti Zímovi? Já s peticí můžu svobodně nesouhlasit ale nevidím důvod, proč by měla být zakázaná... A ano, zvláště v politice je mnoho příkladů, kdy byl člověk "bit" překrouceným či z kontextu vytrženým výrokem (Dluhy se neplatí, Kdo z vás to má, Krize u nás není. Neplatné Benešovy dekrety...), s tím můžeme nesouhlasit, můžeme proti tomu protestovat,...
A ano, říkám, že by mě zajímalo, kolik lidí nyní reálně Zemana podporuje - ne v porovnání s někým jiným, ale jestli jej podporuje. Jestli je to nad 50% občanů, voličů, alespoň stejný počet lidí, který jej volil, atd. I kdyby se takových našlo jen pár, jediný efekt, který by to mělo je právě to zrcadlo panu Zemanovi - odvolat jej není možné, abdikovat může,... v tomto dosti srovnatelné s '89.
PS: "Miloše do koše" je možná lehce vulgární (byť do slavného projevu MZ to má daleko), nicméně konkrétně na shromáždění k 17.11. to má své historické opodstatnění, tedy - byť ten tehdejší byl Milouš.
PPS: Není to můj prezident... jednak (věcně) není můj prezident o nic víc než jím nebyl Gustáv Husák, jednak není můj prezident proto, že se prohlásil prezidentem spodních 10ti milionů. Děkuji, nechci. Je prezident ČR, to nezpochybňuji, mým prezidentem není.
Jestli je hlavním tématem Zíma, pak platí - jako rektor (a na oslavách 17.11. byl jako REKTOR UK, nikoli jako občan Zíma) by samozřejmě měl vystupovat poněkud jinak (mj. apoliticky) než jak může vystupovat v soukromí. Stejně jako např. Zeman může s manželkou a dcerou klidně mluvit jako žumpa, ale při rozhovoru v rádiu by měl jako prezident slovník krotit na úroveň odpovídající úřadu. Holt v tomto platí ono (převrácené) - Co je dovoleno volovi, není dovoleno bohovi. (Mimochodem, je divné, že jednu skupinu za slovník kritizuje a domácího Mullera -tak nějak se jmenuje, že?- v kontextu nezmínil... Máte na to?)
Tedy mám pocit, že vážně není paralela s ředitelem gymplu, který "špatně pěstuje rajčata" (možná u ředitele zemědělské školy s úzkou specializací...), ale s ředitelem, který na veřejném setkání/maturitním plesu/atd. nadhodí nějaké kontroverzní téma,... třeba že se bude zasazovat o znovuzavedení fyzických trestů ve formě rákosky a la Igor Hnízdo. No, snažit se může, je to jeho svobodný názor,... stejně jako se pravděpodobně objeví různý počet lidí, kteří jej podporují a kteří ne... a logicky může (zcela svobodně a spontánně) vzniknout petice pro jeho odvolání z pozice ředitele pro tento jeho osobní názor... Já v tom problém nevidím.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/akademici-nesouhlasi-s-rektorem-zimou-dhc-/domaci.aspx?c=A141124_141443_domaci_zt
Máte někde text dopisu (třeba jméno pana Trlifaje mezi iniciátory beru jako osobně zajímavější než Putnu) panu Zímovi? Z článku na iDnes mi neplyne, že by jej vyzývali k odstoupení, jen mu vzkazují, že "je zklamal svým postojem". - což popravdě není nic proti ničemu - někteří lidé mě taky někdy zklamali svým rozhodnutím, ale přesto nešlo o nic tak zásadního, abych si jich hned nutně nevážil, nebo požadoval jejich odstoupení z té či oné pozice (na to musí jít o opakovaný přešlap, nebo o zásadní myšlenkový nesoulad)...
PS: Omlouvám se, že dosud jsem psal Zíma s "í" - Zima samozřejmě (byť na mou omluvu snad hraje to, že jeho jméno se neobjevuje tak často jako jména jiných,... např KS.).
Pro takto tebou vymezenou selektivitu opravdu nevidím žádnou oporu. Ale to bychom se zaměřili na nepodstatné. Tak ony názory této demonstrace by mne třeba k rflexi opravdu nevedly. BNezapomeňme ostatně také na další věc. Zemanovi je vyčítán (i oněmi demonstranty) mimo jiné příklon k Putinovi, ale i Zeman řekl "být Ukrajincem, hlasoval bych pro Porošenka." Tuto větu jsem bve většině sdělovacích prostředků nezaznamenal. Odvažuji se tvrdit, že demonstranti protestují proti Zemanovi, jak jej představují sdělovací prostředky "středního proudu". Prti názoru plynoucímu z poloviční vědomosti ani já nemívám potřebu reflexe.
Ad kousavá poznámka - toto smažme, nepovažuji debatu tohoto směru za přínosnou. Právě že mám dojem, že docela malé, tak na jeden Albertov :) Také jsem nikde nevolal po zákazu. Ale když bych byl třeba novinář, tak bych opravdu v případě nějakého komentáře či reportáže uvedl některé věci v souvislostech, jak už jsem říkal. A doprovodil bych to tím, že dle mého demonstrace či petice za něčí odvolání jen na základě toho, že má odlišný názor, považuji za takovou hlavu XXII. Svobodně demonstruji proti svobodnému vyjádření názoru... Mé myšlení tohle trochu těžko chápe. Věci jako aktuální žebříčky popularity moc neřeším - nálady veřejnosti jsou proměnlivé a co bylo před týdnem neplatí. Ano, u nás jsme si zvykli, že co týden se vytáhne žebříček popularity strany a vlády, osobností, institucí nebo zlatých slavíků a tím jakoby děláme demokracii. Ale když už, tak mě nezajímají okamžité bvýkyvy, ale spíš dlouhodobé vývoje. A jak jsem řekl: Ve demokracii každý musí přijmout taky to, že jeho názor nezvítězí, demokracie není o tom soutěžit "dokud nezvítězí ten správný", protože něco jako "správný" při hlasování moc neplatí (zrovna včera byli Světáci, kde měl zase Brodský tu krásnou hlášku "když je mezi třema lidma jenom jeden chytrej, tak nikdy nesmí dojít k hlasování"). To jsem neuváděl jako příklad vulgarity (evidentně šlo o reminiscenci na jedno z hesel roku 89 "Jakeše do koše"), jen jako důkaz toho, že hlediska demonstrantů to mělo mít na funkci vliv :D
- Selektivně budu např. vnímat Klause jako klaďase, když budu mluvit o jeho "dobrých" skutcích (těch, které já považuji za dobré) a záměrně budu opomíjet "prasárny" typu abolice a amnestie.
- oproti tomu bez vnímání souvislostí bych na začátku diskuze hovořil o Zimovi, protože jesem netušil o co šlo a jestli on byl aktér obou rektorských "truců" vůči prezidentovi.
Tak proti Zemanovi mám asi tak tucet důvodů z nichž pár jich bude z médií středního proudu "tak jak jej média prezentují" a zbylá významná část je z médií tak, jak se v nich prezentuje sám, případně jak jej prezentuje jeho mluvčí.
Právě že mám dojem, že docela malé, tak na jeden Albertov... no vidíš a já jsem přesvědčen, že ta skupina s tímto názorem byla MNOHEM menší... dokonce může jít o názor, který z nich neměl nikdo. A který je jim podstrkován
Svobodně demonstruji proti svobodnému vyjádření názoru... Mé myšlení tohle trochu těžko chápe - Osvětlím - správně je "Svobodně demonstruji proti svobodně vyjádřenému názoru" - čili "svobodně si dovolím nesouhlasit" - óóó jaký prohřešek. (To že jsi neodpověděl na žádost o text otevřeného dopisu chápu tak, že Zimu nikdo k rezignaci nevyzval, jen mu otevřeným dopisem sdělili, že s ním nesouhlasí a že se jako jejich představitel měl zachovat jinak... a dovolím si tvrdit, že na to bude reagovat s větší grácií než označením oponentů za kavárnu, pravdoláskaře, pomatence, nebo cokoli jiného)
Demokracie a výkyvy popularity... no, ano a ne. Jakkoli považuji Okamuru za populistu, v tom, že politikům vystavujeme bianko šek (nejen prezident, ale i PS si může dovolit -útlocitní prominou- prasárny, které neakceptuje ani ta "sebeblbější" většina - jako fakt 14% nárůst platů?). Nejde o nějakého "správného kandidáta", jde o to, aby se současný držitel (jakéhokoli veřejného) postu choval adekvátně úřadu, nezneužíval jej, hrozilo mu odvolání a existovala varianta, jak se může demokratický princip projevit i mimo běžnou repetici. Já jen říkám, že by mě zajímalo, zda MZ považuje za svého prezidenta oněch spodních 10 milionů (jimiž se ohání), nebo má alespoň tu deklarovanou 50% většinu, nebo jej podporuje jen ten jeho "Spolek Přátel Organizovaného Zločinu", nebo jak se ta zkratka rozepisuje. :o)
Ve sportu mi vadí ze stejného důvodu, jde o umělé zvyšování "dramatičnosti" termínem, který do sportu jednoduše nepatří. To mluvíš o listopadu 89? Tam snad proboha ještě nemusíš pamětníky dohledávat, jak kdybys dělal dokument o 2. světové. Samozřejmě, že si aktéři studené války málokdy nechali ujít příležitost něco "přiživit" nebo "popostrčit" žádoucím směrem, ale minimálně v naší zemi v té době měla dle mého protistrana na běh událostí spíše okrajový vliv.
EDIT: Přítomnost raněných z toho ještě nedělá masakr, masakr vypadá jinak, viz. výše, stejně tak vypadá jinak poklidný pochod. Navíc o žádné kované soudruhy nešlo, zasahovala v podstatě běžná policie, fotři od rodin, kteří s myšlenkou samotnou často i souhlasili. Speciální výcvik na zvládání davu byl v plenkách, výbavu měla jen část zasahujících, a to ještě tak maximálně štít a helmu.
Na druhou stranu ani protestující nebyli bandou výtržníků, co se tam jde prvoplánově porvat, jako na mnou několikrát zmiňovaném zasedání MMF a SB v Praze 2000, kdy jsem tak trochu litoval, že se armáda nechopila jedinečné příležitosti vystřílet tu verbež sakumprásk (protestující i "globalizátory") :twisted:
O tom mimochodem také vznikl jakýsi dokument, ale neviděl jsem jej. Je i dost archivních videí na trubce.
- Za mě se domnívám, že slovo masakr je asi neadekvátně silné, řežba či brutalita o dost výstižnější.
Argument "...zasahovala v podstatě běžná policie, fotři od rodin, kteří s myšlenkou samotnou často i souhlasili" je hodně na hraně. Ony skoro všechny střety od doby kamenné po SS prováděli "fotři od rodin, kteří s myšlenkou samotnou často i souhlasili".
A když už hovoříme o Národní a o masakru, tak ten nenastal, ale daleko k němu nebylo - záklaďáci v té době fasovali ostrý a přesouvali se z Moravy do Čech a z Čech na Moravu (taková sichrovka proto, aby naodmítli střílet proto, že v tom davu je jejich příbuzný)...
Přesné použití výrazu masakr souvisí se ztrátami na životech. Pokud někdo hodnotí situaci, kde se nesnaží přesvědčit, že ke ztrátám na životech došlo, ale použije přesto slovo masakr, jde o jeho potřebu výrazně zabarvit označení, aby lépe vyjádřil své pocity s tím spojené. Budeme-li však jeho vyjádření posuzovat s výkladovým slovníkem v ruce, budeme mu i upírat právo na pocity.
Já se jen ptal, kdo s tím označením přišel,... nějak jsem si nevšiml, že by za uplynulých 25 let kolem tohoto slova jitřily emoce a lidé se dohadovali co lze označit za masakr...
Ad listopad 89. Vím, jak jsem to tehdy vnímal já (ačkoli mi bylo 10) i moji rodiče. Ale docela mě zaujalo, jak o tom psal František Fuka.
Myslím, že změna byla tehdy nutná. Na druhou stranu, přesně jak píšou Ugla a Everett, srovnání třeba se zmíněnými místy (a s postupem času volená stále silnější slova) není na místě.
Je to uspořádanější než ten minulý článek a s méně odbočkami. Vzhledem ktomu, že hodláš rýpat za každou cenu, upřesňuji:
Rámcově souhlasili s názory protestujících.