Volby
Koho volit? Koho nevolit? a proč?
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Vypadá to, že zde ještě nevlastníš účet. Pokud se chceš zapojit do diskuze, klikni na jedno ze dvou tlačítek níže.
Komentáře
Dopis byl jaký byl, ale nesměšuj dvě věci - porozumění obsahu a úroveň textu.
1. Že dopis vůbec neobsahuje, za co se má Zíma omlouvat, je fakt.
2. Že obsahuje pouze politické názory a postoje petentů je rovněž fakt. Co z toho jsou tvá "fakta" je maximálně názorem toho kterého (ty budeš nazývat fakty to, co já považuji pouze za osobní názory, ale to nepovažuji s ohledem an to, na co byl OD cílen, vůbec za podstatné).
3. Že přes bod 1. Zíma jako vstřícné gesto ještě jednou zdůraznil, že se neohrazuje vůči právu vyjádřit svůj názor a že nechce plošně obviňovat všechny účastníky shromáždění na Albertově je rovněž fakt a slouží to k Zímově cti, že dokáže nejít do zbytečné konfrontace (což jsem rovněž již uvedl).
4. Vyplývá ze 3. cokoli, v čem jsi se vymezil v posledním příspěvku vůči mně? Nikoli. Naopak, právě proto, že jsem si pečlivě přečetl jeho obsah a pídil se po tom, za co petenti omluvu požadují, mi umožnilo formulovat závěr, že dopis je nekonzistentní, když pouze vyjadřuje (politické) postoje podepsaných a nikoli to, za co se má adresát omluvit. Což ano, což považuji za zásadní chybu autorů textu a těch, kdo se pod něj podepsali, aniž by se zamysleli nad tím, jestli to náhodou není blbost =D
Ale jestli to chceš explicitně, tak ano, jsou povolání, které může dělat každý debil,... ale zase je třeba nemůe dělat každá kancelářská krysa... a nebo ne dlouhodobě.
Konkrétně popeláře nikdo neodsuzuje a bere je jako potřebné, nicméně stačí jich jen omezený počet - když nabídnu málo, přihlásí se mi málo zájemců, a budu muset nabídnout víc, když nabídnu moc, mohu si vybírat (a nebo snížit nabídnutý plat)... samozřejmě, s nabídkou 15.000 (snad) žádného chirurga nepřilákám,... ale je-li to sen "hranolkových" studentů, pak nevím, proč by nemohli dostat státní "poděkování" formou vyšší daně proti středoškolskému spolužákovi, který si stejnou kariéru vybral hned po střední a neplýtval státní peníze na své studium...
V dlouhodobém horizontu roste většina portfolií, některé více, některé méně, s krizí se však mohou potkat všechny. Žádný zaručený zisk zde není.
Nevytýkal jsem ti, že (i když z prvního citovaného tento názor trochu plyne) ale to, že se vymezuješ vůči nepoužitému argumentu.
Ale budiž, tohle můžeme zarazit, protože bychom se motali na tom, kdo co řekl a to není k ničemu. V tom obecně souhlasím, ale pokud by šlo o investiční banky a podobně, ne v případě měny. U měny bych chtěl spíše stabilitu než nějaké kolísání, a tudíž podporu něcím, co je opravdu dlouhodobě stabilní. Vč. oné hospodářské výkonnosti. Tohle jsou věci, které se dají posuzovat v měřítku let či desetiletí, ne v měřítku okamžitých proměn vlivem burzovních operací.
K druhému příspěvku ze 14:30 - ano, tam souhlasím, jen bych znovu zopakoval, u zlata a podobných komodit nejde o nějaký okamžitý prudký růst,a le o to, že tyhle výkyvy tam bývají zřídkavé, dlouhodobě je jeho cena přibližně stejná. proto je dobré mít měnu částečně krytou něcím takovým - ne kvůli okamžitým ziskům,a le kvůli dlouhodobé stabilitě.
http://roklen24.cz/a/wFXng/prekvapivy-pohled-na-bilanci-strycka-sama
(ovšem, je to stejný autor jako posledně)
Nesměšuji předně: srozumitelnost textu, pochopení textu a pravdivost a souhlasíme-li s tím
prohlášení rektora - bylo-li uvedeno, jak je nyní, pak bylo srozumitelné, nepochopené a nic s čím by se nedalo souhlasit v tom není.
OD - srozumitelnost (já chápu, Zima pochopil, ty ne,...) no tak z 2/3, pochopený byl (tebou asi ne), byl založen na chybném předpokladu, nicméně teze v něm byly správné (tj. odsoudil-li by rektor celou demonstraci, nikoli jen rabiáty, měl by se nad tím zamyslet).
Zimova odpověď - srozumitelná, dostatečná, trefila jádro problému na hlavičku, finitum.
1. Není to fakt, je to jen tvoje interpretace. Ostatně žádost o omluvu není to gró.
2. Opět, není to fakt. Krom názorů "nezřídka se chová jako hulvát", téma "Jansta", téma "Janoušek" se objevují i ověřitelná fakta "Vystoupení na ceremoniálu na Albertově 17. 11. 2014" - fakt, "prohlášení z 18. 11." - fakt. "jehož se zúčastnila i celá řada studentů a akademiků Univerzity Karlovy" - fakt. A pak tu jsou věci na hraně "...pro nás bylo velkým zklamáním" - i tohle je fakt je-li pravdou, ale neprůkazný i nevyvrátitelný...
3. Zima - jako v bodě 1) Zima, Pepíček Zímů je někdo jiný - "jako vstřícné gesto ještě jednou zdůraznil, že se neohrazuje vůči právu vyjádřit svůj názor" - Sorry, ale i tatar tohle vidí už v jeho prohlášení a OD tuhle pasáž nezmiňuje, ostatně mluvit o opaku by bylo možná za hranou zákona... ostatně už v tom prohlášení to psal silněji, dokonce k tomu vyzýval.
"obviňovat všechny účastníky shromáždění na Albertově" - tak o obvinění jsem nenašel ani v jednom dokumentu jediné slovo - děláš z toho větší kauzu, než to je - koukni se, kdy jsem psal, že cela pseudokauza je pletení "biče z hovna" (tak se to u nás říká).
4. dopis není nekonzistentní (a navíc je mnohem uspořádanější, než článek na Kose, který to odstartoval) - Krom ostatních postojů (s kterými můžu a nemusím souhlasit) obsahuje i to, jak se rektor vyjádřil (domněle) na adresu demonstrace což doporučuje ke znovuzvážení a omluvě.
Zásadní chyba autorů textu a těch, kdo se pod něj podepsali, je tedy to, že si neověřili, zda to opravdu zaznělo tak, jak se proti tomu staví (Já přiznávám - poprvé, když jsem něco na toto téma zaslechl - tak jsem Zimova slova také chápal jako připomínku k nevhodnému místu a příležitosti celé demonstrace, nikoli k nevhodné účasti rabiátů). Čili chyba je, že vycházeli z chybného pochopení rektorova prohlášení (což je sice hloupé, ale dopisem a odpovědí to bylo vyřešeno za týden bez označování za blbce - užij prosím kapičku soudnosti a srovnej si, jak jsi reagoval na domnělou "výzvu k Zimovu odstoupení" kteroužto tezi jsi z kosy přejal a dlouho jsi s ní pracoval).
Že jde o tento problém je patrné z několika částí OD:
"Z tohoto důvodu považujeme za velmi nešťastné, že jste se sám od jednání prezidenta ani v nejmenším nedistancoval, a naopak jste odsoudil protesty proti němu."
"Vážený pane rektore, z uvedených důvodů Vás žádáme, abyste přehodnotil své stanovisko k protestům na Albertově a účastníkům demonstrace se omluvil."
První citaci toho co jsem řekl, je jenom potvrzení toho co jsem řekl. Tedy že se ohrazuji proti vynášení zlata nad jiné komodity, či portfolia.
Druhá citace mě jen utvrzuje, že si rád překrucuje, vytrháváš a všelijak manipuluješ s tím, co kdo napsal.
Ale o tom, jak ti jde spíš o „vrtění psem“ jsme tu již debatu mněli. Je jen úsměvné, že se snažíš hledat zdroje rozporů, dávno po té, co jsme si své postoje k původnímu tématu vyjasnili. V tom já čuju trolovinu.
Odkaz na článek Marka Řezanky jsem dával na straně 36, coby stylisticky čistší alternativu na stejné téma.
Karkulku máš tady, a ačkoliv oba v ní vystupující vlci (včetně toho sežravšího Karkulku) rozuměli lidské řeči, na konci vyprávění byli již oba po smrti a příspěvky na Kose nebudou tudíž dílem ani jednoho z nich.
O tom, který z těch dvou výtvorů je stylisticky čitší se hádat nebudu... Oba v zásadě mají tu chybu, že se vyjadřují k OD takovým způsobem, který si nepochopením podstaty v nejmenším nezadá s nepochopením rektorova proslovu signatáři
- jeden zaměňuje žádost o přehodnocení názoru na konkrétní výrok s absolutní dehonestací (jednou Zíma bolševik, vždycky bolševik) a požadavkem na odstoupení (Pryč s ním)... Upřímně v tom OD nebylo jediné slovo, kterým by signatáři vyjádřili despekt k Zimovi. A když na konci hodnotí signatáře svým výplodem vadí-nevadí (vadí Zeman, vadí Zíma, nevadí Kalousek, oligarchové, korupce, poslanecké platy, upadající zdravotnictví, rozkrádání státu, podivné rozsudky soudů, upadající kvalita vzdělávaní, atd.atd.) dopouští se naprosto debilního zobecňování a prostého vkládání výroků, které OD neobsahuje - kdo prosím ze signatářů se vyslovil k poslaneckým platům (jestli všichni, pak prosím kde)?
- Druhý (pominu-li fakt, že začne tím, co by od nich očekával a následně je začne dehonestovat, za to, že to neudělali - ačkoli oni za něj nemluví, rektor za UK přirozeně ano) se jednak vyjadřuje k tomu nepodstatnému - k důvodům na nichž zakládají svůj postoj (a teď opět pomiňme, že pro jistotu si přisadí "Každý přece ví, že je Zeman alkoholik") k prezidentovi (s nímž můžeme a nemusíme souhlasit - já s názorem, že nám dělá ostudu a škodí souhlasím, ale z trochu jiných důvodů) a tudíž "správnost" demonstrace. Což ovšem není jádro sporu - jádrem sporu bylo jestli může kritizovat jménem UK demonstraci, která nic neporušuje (což neudělal) nebo demonstranty jejich vystoupení bylo za hranou (od nichž se distancovali i autoři OD). Ostatně, rád se nechám poučit, kdo že je povinen zařídit pořadatelskou službu a pořádek na místě - mluvčí? organizátoři oslav? návštěvníci? A pak už opět skáče od čerta k ďáblu - řekl mu někdo, že nemá právo podepsat petici proti postoji KS, či takovou sepsat... Proklamuje své názory (což klidně může), ale proč vyžaduje, aby k tomu měl někdo postoj, když se ani neobtěžuje to dotyčnému adresovat - Kde ovšem naši akademici byli, když
padla VaršavaUkrajině eskalovalo napětí v občanskou válku? ... a kde byl Řezanka? A kde jsi byl ty Uglo? ... (Vlastně je mi to úplně jedno, na dění na Ukrajině nemám z mnoha důvodů vyhraněný názor).Ale ty Novinky jsou někdy fakt síla, člověk má až pocit, s kým to tu proboha v jedné zemi žije :D
a) požadují omluvu, aniž by uvedli za co - nedostatek 1
b) v dopise, ve kterém požadují omluvu, se vymezují svými názory vůči Zemanovi, ne vůči Zímovi, který jim zároveň nevyčítá, jaké názory vůči Zemanovi mají - nedostatek 2
c) vztahují text Zimova (ano, chyba ve jméně, přiznávám) zhodnocení protestu na všechny protestéry, ačkoli Zima naprosto explicitně užívá termínu "někteří účastníci" - nedostatek 3
Napáchat tohle v tak krátkém textu od lidí, od nichž se očekává inteligence, to podle mne splňuje definici blbství :)
Stále se snažíš mi předhazovat jak jsem mluvil o tom ženském přístupu "Co tě žere?" - "Přijď si na to sám", tak i tam se pravidla dá pochopit, co dotyčnou štve, přesto tohle uražené jednání nemám rád. Stejně tak to není o tom, že bych nepochopil text petentů. Právě proto, že ho chápu, tak můžu udělat rozbor, co je v něm špatně (a že neříká to co si asi myslí že říká). Zase střílíš do prázdna a převádíš to na citovou rovinu, doporučuju těch emocí ubrat :-)
Nicméně pokud máš potřebu mě zvát blbcem, klidně to udělej, já se neurážím (ale moji sekundanti tě budou očekávat za ranního úsvitu =D ) Ano, to souhlasím, vyjádřila, proč je OD naprosto mimo - tedy:
1. já nejsem Zeman (viz nedostatek 2)
2. nezpochybnil jsem právo nikoho vyjádřit názor (viz nedostatek 1+2)
3. neřekl jsem, že se špatně chovali všichni protestující (viz nedostatek 3)
Přesto se rektor projevil jako charakter a v zájmu uklidnění situace se v závěru své odpovědi omluvil blíže neurčené skupině, které se snad jeho první reakce mohla dotknout. Je to fakt, na kterém to celé stojí =D Jestli s tím chceš polemizovat, odcituj z OD text, který říká - "omluvte se za tohle a tohle" Tvá fakta jsou na úrovni "dneska je hezky". Něco co naprosto není podstatou věci. Obhajovat to poukazem na to, že OD správně říká, že bylo 17. .listopadu je už zoufaství =D OD zmiňuje "vaše odsouzení protestu" s tím, že "Účastníci demonstrace – až na pár jednotlivců, kteří dali průchod svému hněvu vrhem vajec – zjevně nebyli žádní výtržníci." Tedy se vymezuje vůči Zimovu prohlášení jako dopadajícímu na všechny, ač ten říká výslovně "někteří účastníci". Proto to Zima, který jak říkáš obsah OD pochopil, ve své reakci opět opakuje, že se vyjádřil k formě místu, ne k právu na protest jako takovému a odsoudil "některé účastníky". V dopise nesouhlasí to, k čemu nakonec zamíří s tím, co je napsáno předem. Tedy:
1. "tady jsou naše teze" (se kterými nesouhlasím, ale nijak nezpochybňuji jejich právo je říkat, fajn)
2. "od nich se dostáváme k žádosti, abyste přehodnotil své stanovisko a účastníkům se omluvil." (z 1 jsme se dostali do dva vzdor nedostatkům raz dva tři, viz výše) :)
Zimovo stanovisko:
1. nezpochybňuji právo vyjádřit
2. forma a místo pro projevy "některých účastníků" nebyly vhodné ("někteří účastníci shromáždění na Albertově měli využít jiné příležitosti a jiného způsobu pro vyjádření nesouhlasu se současným politickým děním v naší společnosti ... Hlasité protesty některých účastníků narušily nejen projevy vystupujících, ale i hudební vystoupení univerzitního sboru. Hvízdot ozývající se při zpěvu studentské hymny považuji za neúctu a pošlapání památky těch, kdo stáli na Albertově v roce 1939 a 1989.") tak tos to pochopil správně, viz má předchozí citace. právě že ji užívám. Podstata toho, co se mi na OD nelíbí je v tom, co opakuji stále dokola. Rektor se nemá zač omlouvat a že níže podepsaní mají názory jaké mají, to jim naprosto neberu, ale že je směšují s tím, že se rektor vyjádřil k formě, to je nedostatek zásadní. I věci, které člověk považuje za správné, by měl dělat správným způsobem.
Leč pokud ti to udělá fajn, klidně zakončím debatu označením se blbce, protože vánoce touto debatou rozhodně trávit nehodlám.
Veselé vánoce všem :)
ještě jednou se omlouvám.