@flanker.27 Každý si to opravdu může vyložit jinak a není na tom opravdu nic zvláštního, opravdu směšné tady je nerespektovat názory ostatních i když s nimi nesouhlasíš a snažit se jim stále nutit to svoje ;) Zmínky o nacismu si v knize nepamatuji.
@Anvil Právě ty jsi autorem výroku, co byl minimálně dvěma lidmi nějak pochopen a následně je ten smysl "vysvětlen" jinak. Jenže tvrdím, že to "vysvětlení jinak" je rovněž mylné, dokonce tak, že právě proto mne ani nenapadlo, že by to tak mohlo být myšleno. Ale budiž, bavme se tedy o tom, jestli sága něco propaguje.
V knížce je, že světlí komunismus sice nevymysleli, ale podpořili ho, a stejně tak nacismus (je to obojí v jedné scéně). Z toho je poměrně jasný, že nejde o jakoukoli propagandu. Celá sága je o tom, že důležitá je rovnováha, protože pokusy o "vítězství bezbřehého dobra" dopadají asi tak, jako pokusy o vítězství nějakého temného zláka.
Tvůj vyslovený názor v tomto zcela respektuji, zároveň jej však považuji za mylný.
Popis komunismu tam není tak netendenční, jak zde popisuješ. Navíc díky důležitosti rovnováhy se celých x dílů snaží obě strany získat převahu? Vzhledem k vleklosti našeho sporu jsem prohledal internet a našel ti knihu od pár lidí, kteří zjevně sdílejí něco z mých názorů, možná bychom ji oba mohli zkusit přečíst a pokračovat v debatě, která zjevně uvázla na tom, že nikdo nikoho nepřesvědčí, potom. http://knihy.abz.cz/prodej/hlidka-jako-symptom
Tak drobně navrch asi mají, ale nikdy natolik, aby mohli zvítězit v přímý konfrontaci, aniž by taková válka znamenala zkázu pro většinu lidí.
Tvrdím, že je tam to co jsem napsal minule, teda že vláda by měla bejt akceschopná natolik, aby udržela fungování státu na rozumný úrovni. Aby i ti nejbohatší paltili aspoň nějaký daně, aby průmysl jakš takš fungoval, aby lidi měli co jíst a aby fungovalo topení.
Já neříkám, že tam kdokoli nemůže vidět cokoli. Ostatně od současný ruský knihy ani nečekám, že by nějakým způsobem nezobrazovala změny za posledních 20 let, to by musel psát někdo odtrženej od reality. Ale nepřijde mi to jako propaganda.
Však jo, propaganda to není. Uznávám, že jsem možná zněl, jako, že to je nová publikace od reinkarnovaného Marxe, takže jsem schopen pochopit tvé rozhořčení. Není to tak zlé, jak se z mých komentářů může zdát, koneckonců jsem přečetl všechny díly, že :D ale prostě jsem to tam viděl a kazilo mi to dojem z jinak úžasných knih.
Jinak sdílím tvůj názor na pevnou ruku ve vedení jakéhokoli státu a mnohokrát jsem i přemýšlel, jak široký okruh lidí bych já nechal vládnout (kdybych do toho měl co mluvit) aby to ještě bylo efektivní a flexibilní, a jaké bych zavedl kontrolní prvky, aby se to nezvrhlo v tyranii a tak...
Problém je, že stejně nakonec zas dojdu víceméně k demokracii. Různý názory jak omezit okruh vládnoucích člověk najde od beletrie až po politologický studie, jenže jakýkoli kritérium, se kterým jsem se setkal, mi přijde nakonec nepoužitelný. Někdo navrhuje vládu vzdělaných,a le jak se to má měřit, titulem? Krom toho to že někdo ovládá relativistickou fyziku nebo je literární kritik z něj neděla kvalifikovaného ministra. Jeden z Nečasových poradců navrhoval, že by volili jen ti, co platí daně. Jenže vyřadit matky na mateřské, studenty, důchodce, i ty nezaměstnané?
Ale demokracie je bezzubá, pokud se neopírá o právo a to nedokáže účinně vymáhat. Proto i pochopím, že třeba Putin má v Rusku slušnou popularitu, protože po bordelu 90. let znovuzavedl něco jako pořádek, jakš takš stabilizoval příjmy státu a na mezinárodní scéně postupuje poměrně racionálně.
S racionálním člověkem, i když to je třeba hajzl, se totiž dá dohodnout, protože ten si je vědom toho, co si může a co si nemůže dovolit. Právě v Hlídkách se mi proto vždycky líbil Zavulon :D
Je to jak říkáš, taky nemůžu přijít na jakýkoli způsob výběru "elity" zvlášť když moje vize inteligence není seznam namemorovaných faktů, ani neučené logiky, ale talent na zácházení s fakty a jejich spojování v nové, což může vést k závěrům, na které ještě nikdo nepřišel :D (třeba je to mladistvá naivita a časem se toho zbavím) Takže se dostávám vždy zpět k demokracii, stejně jako ty. Ale vždycky mě strašlivě míchá nulová flexibilita a rychlost reakcí na aktuální dění. Když je potřeba něco udělat rychle, tak mám dojem, že o tom vždy vydají zákon až v lednu následujícího roku (v lepších případech) Což mě vede k myšlence, že demokracie by i mohla fungovat ideálně, ale s relativně spokojeným většinovým voličem, jestli víš co myslím. Jinak mě vždycky hrozně bavilo, že mi Geser se Zavulonem přišli skoro stejní :D
Njn, Římani to měli s tím ustanovením diktátora v čase krize vymyšlený poměrně dobře. Jasně že se to nakonec zvrhlo, ale vydrželo jim to fungovat celkem demokraticky nějakejch 400 let.
Ten relativně spokojenej většinovej volič je právě to, co čekám od vládnoucí třídy (hergot, toho se nezbavim), že bude jejich cíl. Takovej volič jim totiž bude schopnej leccos prominout, ale ti vládnoucí musí pochopit, že se nemůžou dlouhodobě opírat o nějakou relativně úzkou zájmovou skupinu - některý podnikatele či ekonomy, filosofickej směr, církev nebo něco takovýho. jednou tu ugla docela trefně poznamenal, že pád preferencí ODS a vzestup komunistů nenid anej tim, že by babička, co celou dobu volila modré najednou zčervenala. Že to je proto, že prostě skutečně ztratila ODS ty, který by mohli bejt jejich voličskou základnou, protože jejich vláda dopadla prostě i na ně.
Toho by si měl bejt vědomej každej politik,. nemůže soustavně podkopávat zájmy toho, kdo ho potenciálně může volit a pak ještě spílat, že volič ničemu nerozumí.
ten průměrnej volič nechce podle mýho až tolik, chce vědět, že má relativcně slušnou šanci najít práci, že jeho děti můžou kvalitně studovat, že když mu v tramvaji bude chtít rozbít hubu parta - hm - parta, že se dovolá pomoci, že když se přijde na zločin nahoře, že vyšetřování nepoběží do ztracena atd.
A takový volič nejen, že jim leccos promine, ale protože bude většinový, tak jim dovolí i provést nějaké změny, což je kámen úrazu zvlášť u nás. Přijde mi, že kvůli neustálému otáčení kruhu moci a hledání "vyvolené" politické strany se nikomu nepovedlo provést nic opravdu velmi zásadního. A že by to už chtělo. Mě se právě celkem líbí (v porovnání s naším) systém tady v Anglii. Zažil jsem tu případy, kdy politici bez jakékoli podpory zákona apelovali na širokou veřejnost (myslím, že to bylo něco ohledně starání se o staré příbuzné, ale to bych si vymýšlel, nevím, přesně) a lidi to dělali! Bez vynucení zákonem. Koukal jsem jak puk. EDIT Už jsem si vzpomněl, bylo to o kupování domácích výrobků ;)
@Everett_Young Á, škoda, tak tu nemám :) Nicméně všechny upozorňuju, že ten film je vážně docela soda. Na mě to mělo sice hezkej záměr, ale naprosto nikoho, komu by se dalo fandit.
Komentáře
Zmínky o nacismu si v knize nepamatuji.
V knížce je, že světlí komunismus sice nevymysleli, ale podpořili ho, a stejně tak nacismus (je to obojí v jedné scéně). Z toho je poměrně jasný, že nejde o jakoukoli propagandu. Celá sága je o tom, že důležitá je rovnováha, protože pokusy o "vítězství bezbřehého dobra" dopadají asi tak, jako pokusy o vítězství nějakého temného zláka.
Tvůj vyslovený názor v tomto zcela respektuji, zároveň jej však považuji za mylný.
Vzhledem k vleklosti našeho sporu jsem prohledal internet a našel ti knihu od pár lidí, kteří zjevně sdílejí něco z mých názorů, možná bychom ji oba mohli zkusit přečíst a pokračovat v debatě, která zjevně uvázla na tom, že nikdo nikoho nepřesvědčí, potom.
http://knihy.abz.cz/prodej/hlidka-jako-symptom
P.S. pardon, to první byl obrázek
Tvrdím, že je tam to co jsem napsal minule, teda že vláda by měla bejt akceschopná natolik, aby udržela fungování státu na rozumný úrovni. Aby i ti nejbohatší paltili aspoň nějaký daně, aby průmysl jakš takš fungoval, aby lidi měli co jíst a aby fungovalo topení.
Já neříkám, že tam kdokoli nemůže vidět cokoli. Ostatně od současný ruský knihy ani nečekám, že by nějakým způsobem nezobrazovala změny za posledních 20 let, to by musel psát někdo odtrženej od reality. Ale nepřijde mi to jako propaganda.
Jinak sdílím tvůj názor na pevnou ruku ve vedení jakéhokoli státu a mnohokrát jsem i přemýšlel, jak široký okruh lidí bych já nechal vládnout (kdybych do toho měl co mluvit) aby to ještě bylo efektivní a flexibilní, a jaké bych zavedl kontrolní prvky, aby se to nezvrhlo v tyranii a tak...
Problém je, že stejně nakonec zas dojdu víceméně k demokracii. Různý názory jak omezit okruh vládnoucích člověk najde od beletrie až po politologický studie, jenže jakýkoli kritérium, se kterým jsem se setkal, mi přijde nakonec nepoužitelný. Někdo navrhuje vládu vzdělaných,a le jak se to má měřit, titulem? Krom toho to že někdo ovládá relativistickou fyziku nebo je literární kritik z něj neděla kvalifikovaného ministra. Jeden z Nečasových poradců navrhoval, že by volili jen ti, co platí daně. Jenže vyřadit matky na mateřské, studenty, důchodce, i ty nezaměstnané?
Ale demokracie je bezzubá, pokud se neopírá o právo a to nedokáže účinně vymáhat. Proto i pochopím, že třeba Putin má v Rusku slušnou popularitu, protože po bordelu 90. let znovuzavedl něco jako pořádek, jakš takš stabilizoval příjmy státu a na mezinárodní scéně postupuje poměrně racionálně.
S racionálním člověkem, i když to je třeba hajzl, se totiž dá dohodnout, protože ten si je vědom toho, co si může a co si nemůže dovolit. Právě v Hlídkách se mi proto vždycky líbil Zavulon :D
Takže se dostávám vždy zpět k demokracii, stejně jako ty. Ale vždycky mě strašlivě míchá nulová flexibilita a rychlost reakcí na aktuální dění. Když je potřeba něco udělat rychle, tak mám dojem, že o tom vždy vydají zákon až v lednu následujícího roku (v lepších případech)
Což mě vede k myšlence, že demokracie by i mohla fungovat ideálně, ale s relativně spokojeným většinovým voličem, jestli víš co myslím.
Jinak mě vždycky hrozně bavilo, že mi Geser se Zavulonem přišli skoro stejní :D
Ten relativně spokojenej většinovej volič je právě to, co čekám od vládnoucí třídy (hergot, toho se nezbavim), že bude jejich cíl. Takovej volič jim totiž bude schopnej leccos prominout, ale ti vládnoucí musí pochopit, že se nemůžou dlouhodobě opírat o nějakou relativně úzkou zájmovou skupinu - některý podnikatele či ekonomy, filosofickej směr, církev nebo něco takovýho. jednou tu ugla docela trefně poznamenal, že pád preferencí ODS a vzestup komunistů nenid anej tim, že by babička, co celou dobu volila modré najednou zčervenala. Že to je proto, že prostě skutečně ztratila ODS ty, který by mohli bejt jejich voličskou základnou, protože jejich vláda dopadla prostě i na ně.
Toho by si měl bejt vědomej každej politik,. nemůže soustavně podkopávat zájmy toho, kdo ho potenciálně může volit a pak ještě spílat, že volič ničemu nerozumí.
ten průměrnej volič nechce podle mýho až tolik, chce vědět, že má relativcně slušnou šanci najít práci, že jeho děti můžou kvalitně studovat, že když mu v tramvaji bude chtít rozbít hubu parta - hm - parta, že se dovolá pomoci, že když se přijde na zločin nahoře, že vyšetřování nepoběží do ztracena atd.
Mě se právě celkem líbí (v porovnání s naším) systém tady v Anglii. Zažil jsem tu případy, kdy politici bez jakékoli podpory zákona apelovali na širokou veřejnost (myslím, že to bylo něco ohledně starání se o staré příbuzné, ale to bych si vymýšlel, nevím, přesně) a lidi to dělali! Bez vynucení zákonem. Koukal jsem jak puk.
EDIT Už jsem si vzpomněl, bylo to o kupování domácích výrobků ;)
Nicméně všechny upozorňuju, že ten film je vážně docela soda. Na mě to mělo sice hezkej záměr, ale naprosto nikoho, komu by se dalo fandit.