Poradna
web je plný mudrlantov, ale občas sa oplatí poradiť v úzkom kruhu ľudí, ktorých poznáte. niekto vie aké televízory sa oplatia kúpiť, niekto sa rozumie do opravy auta a niekto....
Kutilovia a odborníci, toto je miesto kde budete velebení nami, čo majú veľa otázok.
Kutilovia a odborníci, toto je miesto kde budete velebení nami, čo majú veľa otázok.
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
... Ale konkrétně: Výtah není (3 patra), schodiště je volné (to, že musí být udržované evakuační cesty je logické a zřejmé). To 246/2001 §11 (3) a) jsem zkrátil, protože mám pocit, že v konkrétním případě není podstatná druhá část (z druhého mezipatra na ty dveře přímo pod sebou nevidíš), ale spíše bych řekl, že ta první (nemá přístup veřejnost -to chápu jako "kdokoli" (lidé, kteří mají klíč od vstupních dveří jsou naopak pouze úzká skupina lidí, kteří "snad proboha vědí, že bydlí v druhém patře"), není pracoviště)...
Jinak požární kontrola tohle "nařídila" označit a mě by zajímalo, jestli to mají podložené zákonem, nebo je to jejich alibismus (nařídit raději vše co mě napadne)... Co já vím, co by si mohli vymyslet příště - osvětlené cedulky, žlutočerně pruhovat první a poslední schod, nebo ad absurdum cedulky v každém bytě v každé místnosti (v zásadě mě zajímá čím se prostor bytu liší od společných prostor domu )
Jinak pokud to přeloženo není, navrhoval bych "Čest, ne pocty"
případně "Čest, ne ocenění". (A jestli to přeloženo je, tak doufám, že takto) :o).jak přesně a kolik označení se má umístit předpisy nestanoví, z praxe vyplývá to, že se označení umísťují tam, kde se mění směr úniku, dochází ke křížení cest a podobně.
Nicméně nevím, jak/jestli je definované slovo veřejnost, leč doufám, že bude souviset s veřejně přístupným prostorem, což společné prostory domu nejsou... (zvenku je "koule" a veřejnost má bez "povolení" vstup zakázán...)
Čili jmenovaní se vyskytnout mohou, ale legálně pouze pokud budou do domu vpuštěni někým z obyvatel což podle mě zdaleka není totéž, jako když si Franta Vomáčka usmyslí "Vejdu na úřad/do drogerie/do divadla do galerie", což jsou činnosti, které SVJ neprovozuje... čili dům přeci není provozovna spjatá s výskytem veřejnosti o nic víc než můj byt.
Veřejnost nemá legální definici (byť zákon termín často užívá), chápou se jí všichni lidé či občané.
Termín místo veřejně přístupné také sám o sobě není přímo definován, chápe se jako prostor, který je přístupný za splnění určitých podmínek (na rozdíl od místa veřejného), např. je s užíváním toho prostoru spojena povinnost dodržovat nějaký specifický soubor pravidel (provozní řád a podobně).
Pro posouzení povinnosti označovat únikové východy to však není podstatné, zákon říká místo, kde se veřejnost vyskytnout může, nestanovuje za jakých podmínek.
Neříká se o právnících, že se hádají o každé slovíčko? Zákon říká přesně "při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost". Čili nikoli "může se vyskytnout", dokonce "ani může se vyskytovat" ale "může se vyskytovat při provozovaných činnostech" a co je tedy činnost provozovaná SVJ, kterou se např. v domě vyskytne moje návštěva (ačkoli si stále myslím, že on v danou chvíli není veřejnost, ale konkrétní osoba, kterou jmenovitě pustím do domu/bytu)?
V tomhle případě šlo jen o slovíčko může, ostatně plné znění už jsem citoval. Provozovaná činnost SVJ je správa domu a pozemku, za tím účelem je způsobilé na sebe brát práva a zavazovat se k povinnostem, mimo jiné na úseku požární ochrany.
Dík :)
(tohle asi není nejvhodnější topic, ale lepší mě moc nenapadá)
(Nejsou mimo jiné vojenské objekty řešeny jiným paragrafem?)
A nebyly to vlastně civilní objekty, u kterých bych se zrovna vsadil, že -vzhledem k tomu, že šlo o pracoviště- únikové východy značeny mít musely?
Ale domnívám se, že se jednalo z chybný předpoklad, protože (v souvislosti s odškodněním) se mluvilo o tom, že to bylo zařízení v soukromém vlastnictví a jelikož to bylo pracoviště, tak značeno být muselo (bez ohledu na přístup veřejnosti...). Nehledě na to, že přístup tam měli jen "majitelem vybraní lidé" (například skladníci, řidiči, kteří materiál přiváželi/odváželi, etc.) - což je věcně plně srovnatelné se společnými prostory domu.
Čili sklady jako protipříklad dobré nebyly...
Ale jako vtip o moc lepší... :o)
jako protipříklad to bylo čistě ve vztahu k místu, kde se veřejnost vyskytnout může.
P. S. Máme v práci takovou kolegyni, že každou chvíli potřebuje poradit jí nebrání, řekněme v nedostatku sebereflexe a respektu vůči těm, na které se obrací. Je to skutečně "radost" takovému člověku podávat pomocnou ruku =D
Jednak je-li veřejností pošťák, který beztak do domu nejspíš nevleze (protože by jej musel někdo pustit), pak je veřejností i řidič vozidla, který "naváží" materiál... (a podle mě to je špatný výklad, veřejnost není ani jeden z nich), v danou chvíli to prostě je Franta Vomáčka, řidič/pošťák vpuštěný do objektu tím a tím za takovým účelem.
Jednak proto, že kdyby nakrásně platilo, že je to vojenský objekt pod MOČR, tak by se řídil jiným paragrafem,... tak pokud by to byl jediný objekt, kde se veřejnost nemůže vyskytnout, stále by ta pasáž byla "zero conditional"...
Jiných příkladů můžeš vymyslet celou řadu, trezor Národní banky třeba.
Veřejnost mimochodem máš pro účel té vyhlášky č. 246/2001 Sb. definovanou, to jsem předtím opomněl: "veřejností se rozumí osoby, které se oprávněně mohou vyskytovat při provozovaných činnostech a nejsou v pracovním poměru nebo obdobném pracovním vztahu k jejím provozovatelům, nejsou vlastníky objektů, v nichž jsou činnosti provozovány ani provozovateli těchto činností"
Nicméně na ten oprávněný výskyt už jsem upozornil.
Stále se to v případě výskytu veřejnosti vztahuje na to "vyskytnout může", byť i nahodile (nikoli však neoprávněně).
Tím končím, vaše Máňa :)
Ale to pak říká, že člověk, který nám tam přijde vymalovat není veřejnost, pošťák není veřejnost, majitel bytové jednotky není veřejnost, návštěva u maitele BJ není veřejnost, protože ta se tam nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ...
Nikoli "vyskytnout může", ale "vyskytovat může"... takže to chápu tak, že když budeme mít ve sklepě přístupnou galerii/plovárnu (byť za poplatek), tak potom to teprve bude veřejně přístupné (zatímco jednorázový DoD by to neovlivnil)...
ale tato "veřejnost" není podstatná pro nutnost značení, protože se v objektu nevyskytuje z titulu činnosti provozované SVJ (správa společných prostor, účetnictví atd).
246/2001 §11 (3) a) ve všech objektech, kde se při provozovaných činnostech může vyskytovat veřejnost...
Čím dál víc mě to přesvědčuje, že nutnost značení je opravdu podmíněna tím, že SVJ například provozuje galerii nebo něco podobného...
Právnické osoby a podnikající fyzické osoby zajišťují, aby ...
byly označeny nouzové (únikové) východy, evakuační výtahy a směry úniku osob ve všech objektech, kde se 1. při provozovaných činnostech 2. může vyskytovat a) veřejnost nebo b) osoby v pracovním poměru nebo obdobném pracovním vztahu; toto označení nemusí být provedeno v objektech s východy do volného prostoru, které jsou zřetelně viditelné a dostupné z každého místa.
Společenství vlastníků je dle § 1194 právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Při této provozované činnosti (a tentokrát dávám důraz na "při této") se jistě veřejnost, tedy např. návštěva nebo listonoš (jestli je tam pustí jeden z majitelů jednotky nebo vstoupí sami je dokonale nepodstatné) vyskytovat může, stejně jako osoby v pracovním nebo obdobném poměru, uklízečky, opravář výtahu a podobně. ne, fakt nemusí provozovat galerii, provozuje správu domu a při provozu této činnosti se tam může vyskytovat veřejnost.
Ale samozřejmě si jasně psaný text vykládej jak chceš, já už s tím fakt nehodlám ztrácet čas.
Ak je to zle spravené na strane IceFire, lepšie to vysvetlí @paulcz, ak bude mať čas, ale skôr mi príde, že seznam to zle číta.