Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Jsou možná normální a já jsem letadlo, ale není v kompetenci policisty vystřelit na člověka, kterého upozorní, ať zůstane stát, a ten člověk začne utíkat? Nebo to přestane platit, když ten utíkající je černý? Neříkám, že střelit toho chlapa pětkrát do zad nebyla přehnaná reakce, ale pokud udělal ten policajt chybu, tak ji udělal i ten utíkající chlápek. Asi to navíc nebyla nevinná existence, protože kvůli dopravnímu přestupku by z místa neutíkal, spíš nechtěl, aby ho ten policajt legitimoval.
Ale nevím, jak to mají uzákoněné. Ovšem jestli tam platí pravidlo "utíkáš - zastřelíme tě", tak je něco v nepořádku s americkou mentalitou, dle mého názoru.
§ 56
Použití zbraně
(1) Policista je oprávněn použít zbraň
a) v nutné obraně nebo v krajní nouzi,
b) jestliže se nebezpečný pachatel, proti němuž zakročuje, na jeho výzvu nevzdá nebo se zdráhá opustit svůj úkryt,
c) aby zamezil útěku nebezpečného pachatele, jehož nemůže jiným způsobem zadržet,
d) nelze-li jinak překonat aktivní odpor směřující ke zmaření jeho závažného zákroku,
e) aby odvrátil násilný útok, který ohrožuje střežený nebo chráněný objekt anebo prostor,
f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život nebo zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle jiného právního předpisu10) nezastaví,
g) jestliže osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozba namířenou střelnou zbraní nebo varovný výstřel, neuposlechne příkazu policisty směřujícího k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby, nebo
h) ke zneškodnění zvířete ohrožujícího život nebo zdraví osoby.
(2) Použití zbraně v případech uvedených v odstavci 1 písm. a) až f) je přípustné pouze za podmínky, že užití donucovacího prostředku by bylo zřejmě neúčinné.
(3) Před použitím zbraně v případech uvedených v odstavci 1 písm. a) až e) je policista povinen vyzvat osobu, proti které zakročuje, aby upustila od protiprávního jednání, s výstrahou, že bude použito zbraně. Od výzvy s výstrahou lze upustit v případě, že je ohrožen život nebo zdraví policisty nebo jiné osoby a zákrok nesnese odkladu.
(4) Při použití zbraně je policista povinen dbát nutné opatrnosti, zejména neohrozit život jiných osob a co nejvíce šetřit život osoby, proti níž zákrok směřuje.
(5) Zbraní podle této hlavy se rozumí zbraň střelná včetně střeliva a doplňků zbraně, vyjma vrhacího prostředku majícího povahu střelné zbraně podle jiného právního předpisu s dočasně zneschopňujícími účinky, dále zbraň bodná a sečná, výbušnina, speciální výbušný předmět, průlomový pyrotechnický prostředek a speciální náloživo.
aby zamezil útěku nebezpečného pachatele, jehož nemůže jiným způsobem zadržet
Tedy 1. nebezpečný, 2. nemůže jiným způsobem.
Samozřejmě jak jsem psal, nemůžu soudit podle toho, co píší noviny a ve videu nevidíme, co tomu předcházelo, ale osm výstřelů na zpacifikování ne příliš nebezpečně vypadajícího cápka mi přijde trochu moc.
Pro porovnání, taby byl pachatel evidentně mnohem fyzicky zdatnější a přesto nebylo nutné do něj nasázet půl zásobníku.
,,Okamžite na zem!!! Nie tak rýchlo, panebože, ste v poriadku, neublížil som vám? Je mi to fakt ľúto..."
Já neříkám, že je to správně a že dotyčný policista je "hrdina" - jen říkám, že z toho videa je prd zřejmé, co bylo před tím (a že něco bylo, když to začalo dopravní kontrolou, hrál v tom roli taser) a je tedy -správně- na soudu, aby vyvodil závěry z tohoto zásahu (osmi zásahů... :twisted:).
Zároveň si myslím, že prchat před policistou s sebou prostě nese riziko. Ano v Americe asi větší než u nás... tam mají policisté respekt, u nás z nich máme bžundu, u nich je problém, že občas překročí pravomoc, u nás je spíš problém, že nekonají, protože ví, že mají pravomocí méně...
U obou se může vyskytnout magor,... ale to je jiná pohádka... tady bych vyčkal výsledku soudu.
@Chmur: Není důležité, že neplatil alimenty, to policista nemohl vědět. Fakt je, že víme prd, co bylo před útěkem a fakt je, že utíkat před policistou nese riziko.
@Chmur: Castle doctrine jakož každý zákon samořejmě může být zneužita... a pokud prokážou postup dle popsaného, tak si samozřejmě můžeš být jist, že budeš souzen za úkladnou vraždu stejně jako bys nepohodlnou manželku otrávil na dovolené v Egyptě... - Předpokládám, že hovoříš o kauze "Pistorius" což jednak nebylo USA, jednak nebyl prokázán úmysl... stejně jako může případ Kramný skončit tak či onak,... ale z pohledu "průměrného čtenáře Blesku" by samozřejmě všichni zasloužili hned "křeslo", že?
Že je otázka co bylo předtím videem jsem už použil já, jenže ty jsi ve své úvaze došel k naprosto odlišné situaci pachatele vloupávajícího se do obydlí a pak to převádíš na porovnávání české a americké povahy. Jenže
1. tvůj model je naprosto a totálně o něčem jiném, než o čem je tenhle konkrétní příklad (a to bez ohledu na to, že video neukazuje začátek, protože o vloupačku tady nešlo).
2. na základě toho, že vytvoříš nějaký model, který se navíc vůbec nevztahuje na daný případ, to posuneš k porovnávání nějakých povah, což už je úplně mimo.
Já jsem někde řekl, že je vykrádání baráků v pořádku? Nevím o tom. Jen si nemyslím, že možností střílet zloděje se něco vyřeší. Opravdu si myslíš, že mají v USA nižší počet vykradených domů a bytů (samozřejmě v relativním čísle)?
S prakticky každou věcí je nějak spojené nutné zlo. Nožem si můžu ukrojit potravu, použít na výrobu kožešiny, vyřezat umělecký předmět, a taky se říznout, kuchnout někoho jiného atd. Ale přínos převládá drtivě nad zápory. Naproti tomu soukromé střelné zbraně dle mého nemají přínos, který by kompenzoval jejich nebezpečnost. Zločin soukromé střelné zbraně nikdy nezastavily, ani ho neregulují. Kromě toho necvičený člověk stejně spíš zastřelí sebe nebo někoho z rodiny než že by úspěšně sejmul pachatele.
Zodpovědné držení zbraně předpokládá odhodlání ji použít, když půjde opravdu do tuhého, a zároveň disciplínu a trénink, abys s ní nezpůsobil malér, jak zmiňuje flanker (kterého na rozdíl ode mě střílet učili). Máš-li vše uvedené, dokážeš si ve většině případů poradit i jinak. Pokud chceš mít i tu zbraň, dává ti zákon možnost ji získat.
Policisté tam mají větší pravomoci a respekt, než zdejší PaCHové, civil může bránit sebe i svůj majetek s nižším rizikem trestu (to já vidím jako lepší tam), naopak se soudí kvůli každé kravině a na mikrovlnce musí být nápis "nesušte koťata"... (to je lepší tady).
@Chmur: No jo, ale alimenty ani jestli to náhodou není matka Tereza je asi to poslední, co má šanci zkoumat policista, který zastaví vozidlo a řidič se s ním nejprve porve a následně se pokusí utéctjá neříkám, že je správně v takovou chvíli hned střílet (natož, že je správně do dotyčného vysypat tolik ran - já četl 8, nikoli 5). Jak říkám, odsuzovat někoho na základě novinových článků je snadné, naštěstí tohle má v rukou regulérní soud, který rozhodne, jestli byl oprávněn zbraň použít... což se tuším zkoumá po každém policejním použití zbraně.
@Chmur: i U nás může běžný občan držet zbraň... ostatně ta statistika bude vypovídající, až najdeš nějakou, která mluví o zabití legálně drženou zbraní... ostatně, kdo chce vraždit, zbraň si najde (pistolí, puštěním plynu a odpálením baráku, najetím autem do čekajících na zastávce)...
@flanker.27: Máš někde statistiku pro toto tvrzení? "Zločin soukromé střelné zbraně nikdy nezastavily, ani ho neregulují." (myslím, že to je tak předloňský Silvestr, kdy existuje protipříklad z Čech)... To, že necvičený člověk stejně spíš zastřelí sebe nebo někoho z rodiny než že by úspěšně sejmul pachatele nezpochybňuji,... ovšem zbrojní pas se nevydává "necvičenému". A opět, může zbrojní pas (a legálně držet zbraň) magor? Ano. Stejně jako řidičák i pilotní licenci... ne nadarmo se říká, že tím kdo zabíjí není zbraň, ale ten kdo ji drží.
@Ugla: No, a není tak neobvyklé, že ten řidičák nemají (takové ty případy 8x vyslovený zákaz řízení a stejně chycen za volantem) a pro naše strážce zákona jsou nedotknutelní, protože nemají pravomoc...
(k čemuž dodávám, že USA jsou zemí s druhým nejvyšším počtem uvězněných lidí na 100 000 obyvatel na světě, kolem 800, to znamená 0,8 % populace žije ve vězení - edit: od mých časů to nepatrně snížili na něco přes 700). jako člověku s výcvikem mi to zní jako dobrý vtip :)
Výcvik si představuji poněkud jinak, než 4x z pěti ran se trefit do papíru cca 50X50 cm na 10 metrů.
Přičemž dodávám, že nejsem pro zákaz zbraní, jak to bylo slyšet po událostech v Brodu (na čemž si politici honí triko), ale po tom, aby se důsledně uplatňovaly stávající předpisy.
http://www.policista.cz/clanky/reportaz/zabijeji-lide-ne-zbrane-1129/
Co se týče Uherského Brodu, dopadl by ten útok stejně kdyby tam někdo měl svoji soukromou zbraň? (otázka do publika :D)
Naopak tak liberální přístup jaký je třeba v USA je něco naptrosto odlišného než Švýcarsko. Tam není v řadě států kontrola téměř žádná a není obzvláště obtížné pořízení zbraně schopné palby dávkou i pro člověka, který nikdy žádný kvalitní výcvik neabsolvoval a žádnými testy způsobilosti neprošel. Navíc jde o zemi ne s jednou, ale s desítkami kultur a silnými přistěhovaleckými komunitami. Porovnávat Švýcasko a USA je asi jako porovnat Mars a Jupiter.
A podoběn je tomu s Francií díky silnému přistěhovalectví z Afriky a jiných chudých zemí, přičemž přistěhovalci na zákony kašlou (pokud nejde o to, jak se dovolávat ochrany před "diskriminací").
Takže když mluvíme o množství zbraní mezi lidmi, nestačí nám pouhé číslo, protože to samo o sobě ještě nic neznamená. Vůbec nemám nic proti tomu, abychom šli švýcarskou cestou, což ovšem zároveň od každého vyžaduje vysokou míru plnění povinností vůči zemi, o čemž si dovoluji pochybovat (stačí, kdtyž jsem si přečetl diskusi na idnes, kde sice pod každým článkem o Ukrajině je plno siláckých řečí, jak to tomu Rusku nandáme, ale stačí, aby se zmínilo obnovení branné povinnosti a internetoví siláčtí diskutéři jsou najednou nervózní poptávání se "k čemu to, mně se nechce"). Osobně sázím na dvě možnosti:
1. Dopadne to úplně stejně, protože nikdo nebude dost rychlý/duchaplný/odvážný, aby zasáhl včas (to fakt není jen o umění se zbraní zacházet, spousta skvělých sportovních střelců bude v takhle krizový situaci jednoduše v hajzlu)
2. Slizcí měkkýši vytáhnou bouchačky a začnou pálit hlava nehlava a pár mrtvých přibude.
Ano, přidal jsem k tomu otázku, jestli vidíte problém s americkou, nebo spíše s českou mentalitou, kdy je skoro výjimka, když je popotahován viník a ne oběť...
Jinak mýlíš se,... zločin zastavily už kolikrát (na iDnes je náhodou zpráva vztahující se ke mnou zmíněné střelbě v Tanvaldu),... ale dopad na zločinnost je trochu jiná otázka.
... se statistikama pracuješ s odpuštěním jako buran - žádná statistika ti neodliší příčinu a důsledek - vyšší počet vražd, víc střelných zbraní, větší důraznost (mám-li vynechat respekt) policie, více vězňů... to možná není ani tak možné rozdělit na příčiny a důsledky jako jde o propletenec jevů,... (a nechci vyznět rasisticky, když bych mluvil o počtu Afroameričanů, ale u nás jsou taky regiony, které se zločinností vymykají) které konec konců formují tamní mentalitu. Ignorovat výzvu policisty a snažit se prchat, když vím, co má u pasu je hodno adepta Darwinovy ceny a upřímně nelajznul bych si to ani u nás, natož v Americe...
Na zbrojní pas fakt stačí jen trefit čtyři z pěti do černého? :o) A teď tu o Karkulce...
Jayi, já čtu pořádně i to, co píšeš ty, narozdíl od tebe samotného, který plácá nesmysly, aniž by měl po ruce argumentaci.
Ještě jednou: Ty jsi začal roubovat americký přístup věci s naším na základě TEBOU VYTVOŘENÉHO modelového případu (vloupání do bytu či na pozemek), který naprosto nemá co dělat s tímhle případem, a podle toho srovnáváš českou a americkou situaci. takže situaci A zhodnotíš situací X, která se situací A nijak není ve vztahu a podle ní se vyjadřuješ k situaci Z, která rovněž tak není ve vztahu ke zbývajícím dvěma. Slabota. Citoval jsem český zákon, který má subsidiární podmínku "nelze-li jinak". neznám místní právní úpravu v daném místě, ale s ohledem na to, že je policista stíhán i tam za vraždu, tak asi se psané právo moc neliší. Zmiňoval jsem jeho výklad (cituji je právě ta mentalita "sahání po zbraních"). Kdo je viník a kdo oběť je vždy závislé na konkrétní situaci. Můžeš to nějak specifikovat? Tohle samo o sobě neříká vůbec nic. Jayi, já používám statistiku na tvou žádost, ty jen blbě kecáš, protože žádné vlastní argumenty ani statistiku nemáš.
Kromě toho sohledem na tvůj následující ignorantský výlev ti doporučuji věnovat pozornot tomu, co jsem napsal v příspěvku ze 13:33. tady jsi opět naprosto mimo a nečteš. Kdyby sis to alespoň přečetl pořádně... :D
Jayi, nezdrojuješ, neargumentuješ a nahrazuješ to dojmy.
Samozřejmě, že roli hrají i jiné aspekty. Sociální a kulturní. Přesto si myslím, že ta statistika o něčem vypovídá. Nikdo mi nevymluví, že snadný přístup ke střelným zbraním nehraje roli při jejich násilném použití viz. případy střelby ve školách.
Oba přístupy neroubuji, oba respektuji a srovnávám a ano, hodnotím, co si myslím, že je lepší.
@Chmur: V uvedené statistice bylo výše ještě tuším Srbsko. Jinak souhlasím,... až na poslední odstavec... to, jestli je zneužita legální nebo nelegální zbraň je skoro jedno, magor může vraždit sekerou autem, letadlem i palnou zbraní. Důvod, proč to odnesou často školy je skryt v tom, že se jedná o gun-free zónu - čili zločinec se zbraní jde proti (pravděpodobně) neozbrojeným - v Newtownu, ale stejně na Utoye, v Charlie Hebdo, v restauraci v Brodě, ženská ve Žďáře (ano i nůže je zbraň)...
@flanker.27: K situaci v Brodě... pokud vím, jeden z těch co přežili si vyčíhl moment, kdy přebíjel a tuším, že po něm hodil židli, čímž jej rozhodil a tím sobě a několika dalším zachránil život - mít tentýž zbraň, myslíš, že by zpanikařil a jen hodil židlí, že by postřílel pár "dalších" (tvoje možnosti), nebo, že by dotyčného trefil místo židlí (nejméně) jednou lesklou a horkou...?