Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Třeba, proč dotyčný zbraň nemá, když není vůbec těžké splnit současné legislativní požadavky na to získat zbrojní průkaz.
Pokud by dotyčný měl zbrojní průkaz a zbraň (a měl by ji na místě), zda by ji použil (viděl jsem i několik dokumentů na téma, že značná část vojáků během válek střílí mimo, ovšem nenašel jsem k tomu odpovídající statistiky či výzkumy, takže nemám přehled o tom, jaké části vojáků se to mělo v různých válkách týkat, ovšem začalo se to sledovat v americké válce za nezávislost).
Pokud ano, zda by ji použil kvalifikovaně (můžu jako člověk relativně trénovaný říct, že běžný vidlák spíš trefí člověka židlí než pistolí, ježto židle je podstatně větší než kulka) a nepřidal další mrtvolu na nesprávné straně (ona kulka i když trefí, tak letí dál páč kulkyy co se po zásahu rozpadnou v civilním prodeji u nás nebývají zvykem, a je-li hospoda plná lidí, hmmm...
Taky si říkám, jestli byl vrahoun odzbrojen ranou židle, že tedy mohla jeho pacifikace pokračovat, ale nepokračovala. To samo o sobě vzbuzuje otázky, jak to skutečně bylo.
Každopádně uvedený příklad neříká ale lautr nic. Čistě za sebe můžu říct, že na blízko v hospodě budu mít radši židli než pistoli.
BTW na téma lidé ve zbrani doporučuju vynikající film The Right of the People
V jednom městě dojde k masakru v bistru, jednou z obětí je rodina místního advokáta, který začne razit pro město zákon o volné dostupnosti zbraní pro všechny. Ze začátku vypadá všechno báječně, až si při jednom přepadení místního supermarketu několik lidí pokusí zahrát na hrdiny, ale nejsa řádně školeni a psychicky připraveni se stanou snadným terčem pro párek lupičů (přitom kdyby nikdo nevytáhl zbraň, obešla by se celá věc bez obětí). A to je přesně případ Brodu, jak by to bylo kdyby, to je možná úvaha, ale ne argument proti něčemu nebo pro něco.
Skutečně je jedno, jestli střílíš zbraní legálně či nelegálně drženou. Na druhou stranu odhaduji, že v USA je snadnější dostat se k zbrani legálně než nelegálně. A o to jde. Jste psychicky narušený jedinec a bez problému si seženete zbran, kterou postřílíte spoustu lidí. Souhlasím, že blázen může vraždit sekerou či helikoptérou. Ovšem poloautomatem se vraždí snadněji a ve větší míře než nožem či kladivem. Já nejsem proti samotnému držení zbraní. Ale mělo by to být evidováno a držitel zbraně by měl projít nějakým šetřením, kde se posoudí jeho zdravotní a technická způsobilost. A nutnost mít zbraň v držení. Ne že ji může vlastnit každý degen jako USA. Před zloději by nás měly chránit přísné zákony, fungující soudy a schopná policie, nikoliv možnost zastřelit si svého zloděje snadno dostupnou zbraní.
Těch zpráv na podobné téma (střelba v USA) se vyrojilo... Třeba tohle je drsný přehmat..., nebo tohle zajímavý přehled největších přešlapů...
ale je pravda, že třeba tohle mě překvapilo (druhý článek) Až do roku 1985 například platil zákon, umožňující zastřelit prchajícího člověka jen z toho prostého důvodu, že prchá. A změny se v tomto ohledu prosazují jen velmi těžko. Americký soudní systém totiž funguje na základě precedensů...
V tom Tanvaldě se útočníci a střelec znali, a nešlo ani o první konfrontaci mezi nimi. Ve zkratce si dva cikáni (bratři) zkusili vyřídit účty s bývalým policistou, který už jim předtím nějakou lumpárnu překazil. Rozhodujícím faktorem bylo, že se ten útok dal čekat - kdyby obdobným způsobem napadli nic netušící oběť, nejspíš by jí nebyla zbraň nic platná. Mimochodem to odnesl ten mladší, který se se svým "protřelejším" bratrem spíš svezl. Starej Tatár (otec obou delikventů) je (tvrdí kamarád z Tanvaldu) mírně řečeno jednodušší, byť počestný občan (čti: nadělal si dost dětí v době, kdy si ještě stát mohl dovolit být štědrý).
Na tom případu je tradičně asi nejhorší, co všechno dokázala tenkrát vyplodit média, aniž by čekala na závěry vyšetřování.
Tak Norsko už v Litvě získalo pověst země, kde je rozšířený incest a Downův syndrom. No, k tomu se vyjadřovat nemůžu, ale musím Norsko aspoň bránit v tom, že ve skutečnosti má jedny z nejvyšších čísel porodnosti v Evropě, ne nejnižších =D A kdyby jim šlo obnovu genetického materiálu, můžou si zavést přímou leteckou linku na Lampedusu, ale takhle země asi nebude pro černý. Jo, řekla jsem to a ničeho nelituju :twisted:
V tom, jak fungují média a jak dokáží pohnout názorem veřejnosti rozhodně nejsme ve sporu... ostatně, v neděli o tom tuším mluvil někdo o fous fundovanější v Partii... tuším v souvislosti s Kájínkem. Naštěstí názor veřejnosti a soud mohou mít jiný názor.
http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark/13.4.2015/
No, chápu, že je mladý, doteď netrestaný a že v tom nebyl úmysl, ale přitěžujících okolností (alkohol, věnování se čoklovi a ne vozovce) je víc než těch polehčujících. Když už má tak nízký trest, ráda bych viděla, že by (aspoň výhledově) odškodnil pozůstalé a prostřednictvím veřejných prací něco věnoval i společnosti, které vzal budoucí daňovou poplatnici a která ho bude krmit v kriminále. Jsem šokovaná, že u nás neexistuje doživotní zákaz řízení pro všechny, co za volantem někoho zabijí a to samozřejmě i neúmyslně. Lidi, co nemají dostatek odpovědnosti nebo se nedokážou dostatečně soustředit, rozhodně nemají mít k dispozici obří kovovou zbraň. Ale psychotesty u příležitosti testů na řidičský průkaz jsou asi stejně reálné jako kompletní zákaz kouření na veřejných prostranstvích.
Jeden případ, kterému se člověk musí smát, aby nemusel brečet:
http://www.cnn.com/2014/02/05/us/texas-affluenza-teen/
Šestnáctileté hovado bohatých řidičů řidilo v opilosti auto, zabilo čtyři lidi a zranilo další dva. Kdepak, žádné vězení, dáme mu vzhledem k věku další šanci, protože tihle rodiče ho přece něco naučí a vzhledem k tomu, že se ani neomluvil, si určitě vzal z události lekci. Pokud bude v příštích deseti řidit, půjde do vězení na celých deset let (co na tom, že kdyby měl v ruce pistoli a ne volant, šel by sedět na doživotí).
Třeba jako v tomto případě:
http://www.krimi-plzen.cz/a/zena-je-mrtva-a-ridic-zachranar-byl-odsouzen-smutny-pribeh-a-jeste-smutnejsi-rozsudek
EDIT: Přidávám odkaz. Jsou to pořád novinky.cz, nicméně v tomto případě bych jim věřil více než obhajobě.
Teda Guardian měl vždycky ohledně ilegálů až moc liberální názory, za které je v komentářích konstantně kritizovaný, ale tohle je fakt moc. Plná huba keců o humanitární pomoci a o tom, jak je povinnost evropských zemí pomáhat. Jako třeba obnovit podobné věci jako Mare Nostrum, což byla operace, která, jak sami píšou, stála evropské daňové poplatníky 9 milionů eur měsíčně. Na záchranu ilegálních imigrantů. Mezi kterými jsou pravděpodobně džihádisti (to ostatně naznačují i sami ilegálové). Ale v zájmu humanistického obrazu Itálie zachraňuje lopaty, kteří rozhodně nejsou jenom ze Sýrie nebo Iráku, ale nikdo se jich nezeptá, proč nepožádali o azyl v Egyptě nebo Emirátech. Protože Itálové dobře vědí, že většina z těch lidí bude pokračovat dál do Británie. Protože většina těch ilegálů míří do Evropy za rodinou? No, popadám se za břicho a nevím, kde začít s tím, co by na tom bylo špatně, a proč by o tom EK v době, kdy má EU v členských zemích dost slabou podporu, neměla ani uvažovat. Distribuovat uprchlíky do zemí, kam nechtějí a které už vůbec nestojí o ně? Jo, to bude fungovat. Výborně se tam zapojí a budou přínosem. Pak v rámci humanistického přístupu pošleme pro celé rodiny přistěhovalců v Senegalu. Už jsem zmínila, že ve Švédsku trvá asi devět let, než se takový přistěhovalec zapojí do pracovního procesu, a do té doby ho živí daňoví poplatníci? Švédská vládní strana loni i kvůli tomu prohrála volby. Jestli EU stojí o posilování nacionalistických stran (jako právě ve Švédsku) a pravicových extrémistů, tak tohle je přesně ta cesta.
Já nevidím důvod, proč alkohol za volantem není přitěžující okolnost (byť bych byl pro toleranční hranici, co znamená "pod vlivem alkoholu"),... ale mám za to, že dříve byl dokonce polečující okolností,... tak to snad k tomu dospěje.
Jinak v autoškole se (alespoň jednu dobu) dávala videokazeta "auto jako zbraň"... a proti tomu nejde říct ani popel. Kdo jej používá zodpovědně, jinému neublíží, kdo ne, ublíží a kdo s ním chce vraždit,... jde to. Když už k nehodě (ať s obětí nebo bez) dojde, vždy se dá najít nějaké porušení předpisů na straně řidiče, rozdíl je v tom, jestli se choval víc nebo méně zodpovědně a jak se snažil nehodě zabránit... (přinejmenším třeba nepřizpůsobení rychlosti stavu a povaze vozovky... no, známý chytil flastr, když po jednolité ledovce z kopce v podstatě sklouzl rychlostí asi 5km/hod, aniž by se mu otočila kola a zastavil o dvě policejní auta)... Ale zrovna tenhle expert ze Smíchova se mohl chovat rizikověji snad jen kdyby si zavázal oči černým šátkem...
Pozůstalé tuším odškodní pojišťovna, ale tenhle vejlupek si na tom slízne spoluúčast... jako upřímně, netřeba hovořit o tom, že "morálně správné" je dostat to celé od pojišťovny a zbytek je její problém, ne ať se s ním popotahují pozůstalí... Stejně jako že odškodnění příbuzným (360/180 tisíc) byl do NOZ (Nový Občanský Zákoník od 1.1.2014 - nevím, ze kdy byl tenhle) celkem výsměch...
(1) Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let; dopustí-li se však činu jinak trestného, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším.
(2) Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 (nepříčetnost) se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti.
Odstavec 1 se tedy vztahuje na případy, kdy pachatel před požitím a uvedením se do opilosti nic neplánoval, prostě se napil a pak něco spáchal.
Odstavec 2 se vztahuje na dva případy, 1. pachatel se před činem opije na kuráž ("actio libera in causa dolosa"), 2. pachatel ví, že např. usedne za volant, ale napije se, protože "on přece něco snese, je přece borec" ("actio libera in causa culposa")- což je případ Půček. Proto Půček nebyl stíhán za "opilství", ale za usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 3 trestního zákoníku.
§ 143
Usmrcení z nedbalosti
(1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 3 smrt nejméně dvou osob.
Metódy ľudkov z komisií EÚ na boj proti rasovo a etnicky motivovanej nenávisti, či utláčaniu náboženských skupín mi prídu vskutku divné už všeobecne...