Kecáliště
Přenesli jste se v určité diskuzi extrémně daleko od tématu? Nevíte co s tím? Nechce se vám kvůli nějaké malichernosti zakládat nový topic. Sem s tím!!! Multi-tematický topič na cokoliv....
Abys mohl komentovat, musíš se přihlásit nebo zaregistrovat.
Komentáře
Zde máš klasický příklad, že být konkrétní je vždy třeba.
Mimochodem ten posledni Gepetuv komentar je podle me taky straw man a mozna i trosku ad hominem, ale mozne se pletu, tech argumentacnich klamu existuje mnoho :)
Přitvzení náboženské tolerance - Státem povolit jen tolerantní náboženství (tj. brát v potaz jejich tabu, akceptovat jejich stavby ), které budou mít jako hlavní tezi nějakou variaci na "Věřím ve svého "boha", ale vztáhnu-li jeho jménem či jménem svého náboženství ruku na jinověrce ci bezvěrce, můj "bůh" se mne zřekne" a nechť tímto zahajují každé setkání. (Ano, je to drobnost, ale již Goebbels tvrdil, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou... a tady myslím stejně nejde o mozkové velikány ze strany radikálů a hlavně je to kontrolovatelné a trestatelné).
Ne, nezabrání se tím VŠEM útokům, možná dokonce žádnému, ale výrazně to oddělí náboženské fanatiky (nemyslím, že by chtěli poslouchat duchovního používajícího tuto formulaci) od umírněných věřících (kterých stále věřím, že je většina), ale na rovinu... 12 lidí je tragédie, ale zemře-li jich ve Francii ročně třeba 5000 při dopravních nehodách (odhad poměrem k ČR), tak neztrácejme soudnost... chtát zavírat kvůli tomu všechny musulmany je asi jako chtít zavírat všechny řidiče.
Plus by to chtělo od Francie nějaký "drsný" odvetný tah... třeba vylepit alespoň na měsíc po všech městech zmíněné karikatury s dovětkem Svoboda každého je myslet si, říkat a kreslit co si myslí. Svoboda není násilí. - a nabídnout Islámské církvi spolupodílet se na tisku a financování, ať dokáže, jak moc se od toho distancije.
Navic nemam ani nejmensi tuseni, jak by jsi formuloval zakon, ktery by neco takoveho ustanovil tak, aby to bylo neprustrelne.
Ale když si to rozebereme, tak právě tvůj výrok "Idealni by bylo jim ukazat, ze jejich nabozenstvi je proste nesmysl." je dlosti klamavý, protože vytrhává jen jednu část z obecného rámce - jednak jedno náboženství od ostatních, jednak staví kauzalitu mezi násilný čin a pouze "jejich" náboženství. Ono dávání smyslu se váže k první části toho co říkám (jedno náboženství vyčleňuje od ostatních) a doplňuje gepetovu větu "To, ktoré káže o tradičnej rodine a zároveň verí, že ich Pomazaný je synom neplnoletej panny a transcendentálnej bytosti, ktorou je on sám? " To nedává o nic větší smysl než co říká islám. Ono totiž to "jejich náboženství" bylo zdá se také náboženstvím minimálně jedné z obětí: http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/358178-odpravili-vlastniho-vzdavajici-se-policista-ktereho-dorazili-na-zemi-byl-muslim.html
V tomto kontextu nemohu brát gepetovu reakci jako slamáka, to už spíš to tvoje "jejich náboženství je prostě nesmysl".
A pokud jde o ono zmínění Putina, pak to je gepetovo vyjádření k mellienovi, že dle jeho názoru říká to samé, co v jiném případě kritizuje.
Tož tak.
Nicmene rozhodne ve svem prispevku nevidim slamaka, muzes mi presne objasnit, proc si myslis, ze v danem kontextu je to slamak? A proc Gepetuv naopak neni?
Plati podle tebe snad implikace:
Prispevek A obsahuje logicke klamy (mimo slamaka) a zaroven reagujici prispevek B je slamak => Prispevek A je slamak a zaroven prispevek B slamak neni. (?) Opet se bud snazi strhnout diskuzi jinam, nebo vyvratit argument, to podle me neni moc jasne (pravda je, ze doted vlastne ani nevim, jaky nazor Gepeto ma). Jak tedy takovy prispevek prispiva do diskuze? Diskuze je o islamskem extremismu, ne Mellienove pokrytectvi, nebo se mylim?
@Everett_Young Jisteze slysel :) ... Tak mozna spis nejake nebozenstvi, ktere splnuje zminenou vetu a zaroven neni satiricke? :P
Pokud jde o gepeta, ten jednodušeji vyjádřil stejný nesouhlas s izolací jedné skupiny "problémů", tedy jednoho náboženství, od ostatních a spatřování jeho jako samostatné univerzální příčiny problému.
Pokud jde o zníění Putina, to má souvislost s dřívějšími debatami.
Ale to bychom se zase zbytečně pouštěli do debat kdo co měl říci správněji a jak, což se často rozvine ve větší debatu než průvodní problém.
Európska únia má filozofiu, že jedinec si zaslúži rovnaké možnosti a práva bez ohľadu na pôvod a podobne. Myslím, že časť toho, je bežnou súčasťou Ústav. S tým súvisí práve to, ako sa štát chová k príchodzím.
EÚ, ak chce dodržať svoje slovo, by mala mať spôsoby ako pomôcť človeku zavítať do tejto krajiny a byť integrovaný s rovnakými právami ako ktokoľvek iný. Ak jeden moslim stihne prísť pred dátumom X a druhý po imigračnom zákaze už nie, akokoľvek by mohlo ísť o múdry a opodstatnený krok, jednému z nich je upretá sloboda (tak ako to interpretuje EÚ). Ako povieš "Tento je radikál, toho nie" a "Tento je umiernený, toho áno"?
Pán, ktorý nesmie byť do diskusie zavedený, má odlišné kroky. Z jeho dávnejšieho vyhlásenia neverí v existenciu menšín, ktokoľvek s občianstvom sa stáva občanom danej krajiny a je povinný ctiť určité modely tak, ako každý iný občan toho istého štátu. Z tohto dôvodu môže ľahšie odôvodniť takéto zákazy, pretože jemu ide o integritu danej krajiny než o kultúrne slobody každého jedného konkrétneho jedinca (čo bolo evidentne občanmi danej krajiny schválené, keď si ho zvolili).
To je to, o čom meliem: EÚ s jej filozofiou špecifických práv jedinca nad integritu modelu krajiny schvaľuješ a hájiš, keď sa to TEBE hodí, a kritizuješ konkrétne restrikcie slobody jedinca v R udané v mene integrity modelu krajiny. EÚ a jej "prehnanú" filozofiu slobody jedinca (ktorá by mala umožniť moslimovi, ktorý chce mierovo žiť v krajine, aby sem prišiel) kritizuješ vtedy, keď a to TEBE nehodí, pretože tu už sa cítiš ohrozený.
Je treba zdravo priznať, že tých moslimov, ktorí by tu trpeli ukrivdením (pretože by naozaj šlo o mierumilovných ľudí, ktorí chcú žiť v pokoji), je možno minimum. Avšak podstata tvojho riešenia je ukrivdiť minimum jedincov pre bezpečnosť maxima (a zachovanie integrity modelu krajiny). A presne tie isté princípy kritizuješ iným, čo mi príde pokrytecké a sebecké a nespravodlivé.
Problém však je, že ty tieto veci chápeš z úplne inej perspektívy, a už tak sa to ťažko porovnáva (takže priznávam, že je to také prirovnanie na hrane), takže nečakám pochopenie ani doriešenie. A pre toto a ešte to, že Dreamer už sa nechce o tejto už pochovanej zbytočnej záležitosti čítať (čo vlastne chápem), to tu ukončím. A pardón, viem, aké máš problémy s dlhými textami, ale keď nevieš, o čom meliem, tak ti to tu rozvádzam, aby si sa ešte viac pobavil.
EDIT: BTW, ako teraz čítam Jayov príspevok, tak mi člo aj o ten zásadný rozdiel medzi "nepouštět je tam žít" a "Přitvrzení imigrační politiky.".
*****
@Vena
Uznávam, že to pripomína Straw man argument, avšak nebol to plán. Išlo mi o to, že keď sa človek pozrie na dogmy iných náboženstiev, všetky sú nezmysel. Umiernení moslimovia urobili niekoľko krokov, aby ukázali, že sa snažia byť modernejšími a oddeliť sa od extrémistických moslimov. Nevidím spravodlivosť v tom, jednému ukázať, že jeho náboženstvo je nezmysel, ale akceptovať to druhému. Katolicizmus má to šťatie, že bol súčasťou centra vývoju a vyrástol z takýchto ťahov, zatiaľčo Islám sa o to začal snažiť teraz a dosť pomaly. Ide mi len o to, že ak chceme zidealizovať, tak ideálne by bolo ukázať to nie len im, ale všetkým náboženstvám (a prejsť tak do riadneho sekularizmu).
***** Aká škoda, že ona skôr reagovala na to o náboženstve. Ale ak chceš, rozklikni si ten odkaz, možno sa dozvieš, čo je to Straw man argument. Na tvoju obhajobu jedine dodám, že áno, aj to druhé je taký výkrik z neznáma. Ale nie doslova SMA.
@flanker.27: Ano, ani Bible není konzistentní...
Nicméně stejně jako politické strany je (pokud chtějí působit jako ofiko náboženství) někdo zastupuje a nepochybně má právo to nějak implementovat... neříkám např. do knihy, ale lépe do jakéhosi kodexu... a jak říkám samotné opakování této teze by mohlo mít efekt,... problém není v knize, problém je ve výkladu.
Proto říkám, že by možná stačilo, aby se každé náboženství, které chce být tolerováno současnou společností stotožní s nějakou verzí dané teze... a mám pocit, že těžko může "vykladač" zahájit proslov tím, že jakákoli vražda vede k zavržení bohem a následně vybízet k šíření víry mečem...
No jasně a za chvíli se ještě dozvíme že za všechno stejně může chemtrails a ilumináti =D :wall:
lidé typu rudých zločinců pussy-havlohnidů-hemeriodů. Navíc
bylo o tom napsáno knih až až. typické pro tyto zločinecké akce pacháné mezinárodními teroristickými organisacemi CIA a
Mossad je, že ti údajní vinicí se nikdy živý nenajdou. každé
malé dítě ví, že na mrtvého se dá ledacos svést a on mrtví
to nemůže vyvrátit. jenže ve Francii se stala chyba, jeden z údajných pachatelů se přihlásil na policii a dokázal svou nevinu. Údajné stopy vedoucí k muslims se dají jednoduše padělat, to pro takové zločinecko-teroristické organisace jako je CIA či Mossad není problém. Ovšem to sundání toho malajsijského letadla nad Ukrajinou to bylo fiasko. Co to
teď stojí to zahlazování stop."
Nejlepší komentář tam :D :D
(to je prosím hned dvě stánky za "nezabiješ" :) )